Regimul aplicabil sfaturilor privind sprijinul financiar al unui contract de asigurare de viață legat de unități

Articol scris de profesorul Pierre-Grégoire Marly și publicat la RTDF 2018/2

1. Pe parcursul reformelor, regimul aplicabil consultanței în domeniul asigurărilor de viață tinde să fie aliniat cu cel care reglementează consultanța în materie de investiții financiare. Primul pas al acestei evoluții a fost făcut cu o ordonanță din 30 ianuarie 2009 care specifica și extinde obligația de consiliere înainte de subscrierea contractelor de asigurare de viață răscumpărabile [1]. Apoi a venit regulamentul PRIIP, din care aceste contracte au fost calificate drept „produse de investiții bazate pe asigurări” (PIFA sau IBIP) [2]; o calificare care justifică în cele din urmă, pe baza directivei privind distribuția asigurărilor (DDA sau IDD) ), reguli specifice de marketing [3].

Printre aceste reguli, inspirate în mod deschis de Directiva MiFID 2 [4], consultanța în materie de investiții în asigurări este acum înființată ca un serviciu de recomandare personalizat consumat de un test de adecvare care replică mutatis mutandiscelui efectuat de profesioniști în sfaturile de investiții financiare [5]. Mutatis mutandis, deoarece există, totuși, particularități ireductibile legate de natura investiției recomandate. Într-adevăr, în timp ce orice PRIIP desemnează o investiție care își expune deținătorul la fluctuațiile pieței, IBIP (asigurare), spre deosebire de PRIP (financiar), nu conferă niciodată investitorului cu amănuntul proprietatea asupra valorilor mobiliare care sunt supuse direct sau indirect acestei expuneri. [6]. Mai mult, chiar dacă salvarea ar fi singurul său motiv, încheierea unei asigurări de viață implică contemplarea unui risc de viață care este absent din produsele financiare. Aceste diferențe esențiale justifică, prin urmare, faptul că normele sectoriale continuă să reglementeze separat consultanța în materie de investiții financiare și consilierea în investiții în asigurări.

Rămâne de văzut care dintre aceste reguli se aplică sfaturilor cu privire la sprijinul financiar al unui contract de asigurare de viață legat de unități. Ca reamintire, în acest tip de contract, primele plătite sunt convertite în active de referință pentru care asigurătorul promite să deconteze valoarea echivalentă la scadență, expunând astfel abonatul la riscul fluctuațiilor descendente. Pentru a atenua acest risc, vehiculele eligibile pentru contract trebuie apoi alese dintre active „care oferă o protecție suficientă pentru economiile investite și care apar pe o listă întocmită prin decret” [7]. În acest sens, se acceptă acum că obligațiunile „structurate”, fără garanție de capital, intră sub această listă prevăzută în articolul R. 131-1 din codul asigurărilor și care, prin referire la articolul R. 332-2 din același cod, acoperă „obligațiile” fără alte clarificări [8]. Rețineți, de asemenea, că, conform unei decizii recente a Curții de Apel Bordeaux, simplul fapt că aceste obligațiuni sunt menționate în lista decretelor este suficient pentru a demonstra că protejează suficient economiile investite [9].

2. În termeni concreți, consilierul care recomandă fonduri legate de unități clientului său este supus legii distribuției asigurărilor sau legii consilierii în materie de investiții financiare? Această întrebare a fost trimisă CJUE de către Curtea Supremă Suedeză pentru a determina „dacă consultanța financiară referitoare la investiția de capital furnizată în contextul intermedierii asigurărilor referitoare la încheierea unui contract de asigurare de viață de capital se încadrează în domeniul de aplicare al Directivei 2002/92 sau al Directivei 2004/39 [adică MiFID] și dacă, în cazul în care acestea intră în sfera de aplicare a fiecăreia dintre aceste două directive, aplicarea uneia dintre aceste directive ar trebui să aibă prioritate față de cea a celeilalte directive "[10]. Deși Directiva 2002/92/CE privind medierea în asigurări (DIA) este abrogată de la 1 octombrie, decizia comentată este transpozabilă la DDA care o succede.

La originea întrebării preliminare, un asigurat investise, la sfatul intermediarului său de asigurări, într-un produs structurat găzduit într-o poliță de asigurare de viață cu capital variabil. Acest activ subiacent a pierdut orice valoare, iar consilierul său fiind declarat falit, investitorul a apelat la asigurătorul acestuia din urmă. Acest asigurător și-a refuzat garanția pe motiv că avizul în litigiu nu se referea la asigurările de viață, „ci la investiția în instrumentul financiar care era legat de acesta”. Prin urmare, acest sfat nu se încadra în activitatea de intermediere a asigurărilor, singura acoperită de asigurarea de răspundere civilă luată în considerare.

Dimpotrivă, CJUE consideră că investiția de capital în vehicule unit-unit „constituie o parte integrantă a contractului de asigurare și că, în consecință, sfaturile referitoare la aceeași investiție se încadrează în lucrările pregătitoare pentru încheierea contractului de asigurare menționat ”. Rețineți că sub imperiul PDD, acest sfat ar intra sub incidența serviciului de consultanță specific pe care legiuitorul european l-a introdus printre activitățile de distribuire a asigurărilor [11] .

În orice caz, Curtea precizează că astfel de sfaturi ar putea intra și în cadrul serviciului de consultanță pentru investiții financiare. Cu toate acestea, directiva MiFID ar fi inaplicabilă deoarece exclude din domeniul său „persoanele care furnizează un serviciu de investiții în mod accesoriu în cadrul unei activități profesionale, deoarece aceasta este guvernată de dispoziții legislative sau reglementări sau de un cod de etică care nu exclude furnizarea acestui serviciu ”[12]. Acesta ar fi cazul intermediarilor de asigurări care, prin recomandarea operatorilor de transport legați de unități, oferă consiliere în materie de investiții financiare în mod auxiliar. În concluzie, potrivit CJUE, „consultanța financiară referitoare la investițiile de capital oferite în cadrul intermedierii asigurărilor referitoare la încheierea unui contract de asigurare de viață de capital se încadrează în domeniul de aplicare al Directivei 2002/92 și nu al Directivei 2004/39 ".

Dacă această concluzie trebuie aprobată, raționamentul care duce la aceasta ni se pare îndoielnic în măsura în care admite în mod explicit că recomandările referitoare la unitățile de cont pot intra în serviciul consilierii în investiții financiare [13]. Pentru ca acest lucru să fie cazul, ar fi în continuare necesar ca aceste recomandări să se refere la tranzacțiile cu titluri financiare ale căror subscriitor ar putea dobândi sau transfera proprietatea [14]. Cu toate acestea, atunci când se referă la unități de cont, acestea se referă la distribuirea economiilor investite între diferitele active subiacente care rămân în proprietatea asigurătorului. Mai mult, pentru aceleași considerente, un mandat de arbitraj între unitățile de cont nu poate fi asimilat unui serviciu de administrare a portofoliului [15]. De fiecare dată, contractul de asigurare de viață nu poate fi redus la o investiție financiară simplă și, dacă se apropie în anumite configurații, unicitatea acestuia înseamnă că este supus regimului specific pentru produsele de investiții de asigurare.

Aceasta înseamnă că, dacă sfaturile furnizate în cadrul unui astfel de contract provin exclusiv de la DIA (astăzi DDA), nu este în virtutea unei derogări prevăzute de directiva MiFID (astăzi hui MiFID 2) în beneficiul anumitor Profesioniștii care oferă consiliere în materie de investiții financiare pe o bază accesorie; mai fundamental, datorită faptului că acest serviciu nu constituie consiliere în materie de investiții financiare, MiFID și avatarurile sale nu îi sunt aplicabile. În orice caz, decizia raportată are meritul de a confirma jurisprudența, afirmând că intermediarului de asigurare nu i se cere să fie înregistrat ca CIF pentru a putea oferi consultanță cu privire la contractele unitare. Cont [16].

Prin urmare, acest sfat face parte din Cartea V a Codului asigurărilor, întrucât, transpusă prin ordonanță, DDA și-a reînnoit conținutul [17]. Trebuie remarcat faptul că la scurt timp după această transpunere, ACPR a publicat un document interpretativ în care enumeră trei niveluri de consiliere: un prim nivel, obligatoriu pentru toți distribuitorii, constând în oferirea unui contract coerent, care este, de altfel, adecvat în cazul asigurărilor. viața, cu cerințele și nevoile clientului; un al doilea nivel, extinzând opțional primul, corespunde serviciului de „recomandare personalizată”; în sfârșit, un al treilea nivel, de asemenea opțional, desemnează serviciul menționat anterior, dar pe baza analizei imparțiale a unui număr suficient de contracte oferite pe piață.

Analizând, această prezentare tripartită este departe de a seca jena provocată de noul dispozitiv. În ceea ce privește obligația de asigurare generală, în care textul european se opune în mod expres sfaturilor testului de consistență, transpunerea sa franceză le amalgamează pentru a genera o obligație hibridă care nu este chiar aceeași. „Una, nu chiar cealaltă ... Și atunci când obligația de consiliere se referă la asigurarea de viață răscumpărabilă, debitorul său este obligat să solicite informații despre situația financiară și obiectivele de investiții ale clientului său, în timp ce DDA rezervă aceste date pentru serviciul opțional de recomandare personalizată. Un serviciu care, în plus, nu primește denumirea de consiliere pe care, prin urmare, ordonanța de transpunere o rezervă paradoxal pentru testul de consistență, adică pentru „vânzare fără consiliere” în sensul DDA ...

[1] - Ord. nr. 2009-106 din 30 ianuarie 2009 privind comercializarea produselor de asigurare de viață și operațiuni de asigurare colectivă și asigurare, JORF nr. 0026 din 31 ianuarie 2009 pagina 1838.Cf.P.-G. Marly, „Implementarea noii obligații de consiliere în comercializarea asigurărilor de viață”, RTDF 2010/2, p. 99

[2] - Reg. UE nr. 1286/2014 din 26 noiembrie 2014 privind documentele cu informații cheie referitoare la produsele de investiții cu amănuntul ambalate și pe bază de asigurări, JOEU 9 decembrie 2014, L 352/16. Cf. P.-G. Marly, „Transversalitatea în acțiune: regulamentul PRIIPs din 26 noiembrie 2014”, RTDF, 4/2014, p. 63; G. Parléani, „Regulamentul„ PRIPs ”1286/2014 din 26 noiembrie 2014 sau formalismul pentru salvarea investitorilor și a pieței”, RGDA 1 mai 2015 nr. 5, p. 231; M. Stork, „Regulamentul UE din 26 noiembrie 2014 privind documentele cheie de dezvăluire pentru produsele de investiții cu amănuntul ambalate și pe bază de asigurări”, RTD com. 2015, p. 823.

[3] - Directiva (UE) 2016/97 din 20 ianuarie 2016 privind distribuția asigurărilor (DDA). Cu privire la această directivă, cf. P.-G. Marly, „Distribuirea contractelor de asigurare: noua paradigmă europeană”, JCP E 2016, studiu nr. 1389, p. 41.

[4] - Dir. (UE) 2016/97, contra. 10.

[5] - Dir. 2016/97/UE, art. 30. Comp. Dir. 2014/65/UE, art. 25 (2.) și C. monét. sfârșit., art. L. 533-13 I. și art. L. 541-8-1 (pentru consilieri în instrumente financiare sau CIF).

[6] - În absența proprietății în sens juridic, este totuși de conceput să se recunoască abonatul ca formă economică de proprietate. A se vedea E. Gyori -Toursel, Asigurări de viață, proprietate și gestionarea activelor, LGDJ, iunie 2017.

[7] - Asigurarea C., art. L. 131-1, al. 2.

[8] - Civ. 2, 23 noiembrie 2017, nr. 16-22.620, FS-PBI: BJS ianuarie 2018, nr. 117e2, p. 37, nota A. Couret; Recueil Dalloz 2018 p.270, note M. Storck și Thibault de Ravel d´Esclapon; LEDA, dec. 2017, p. 5, obs. P.-G. Marly.

[9] - CA Bordeaux, prima ch. Civ., 26 iunie 2018, nr. 16/03921: LEDA, septembrie 2018, p. 5, obs. P.-G. Marly.

[10] -CJUE, Camera a IV-a, 31 mai 2018, nr. C-542/16.

[11] -Dir. (UE) 2016/97, art. 2, §15.

[12] -Dir. 2004/39/UE, art. 2, § 1, litera c. Comp. Reg. delegat (UE) 2017/565, art. 4.

[13] - Ca reamintire, „constituie serviciul de consiliere investițională faptul de a oferi recomandări personalizate unei terțe părți, fie la cererea acestuia, fie la inițiativa companiei care oferă consiliere, cu privire la una sau mai multe tranzacții. Referitoare la instrumente financiare sau la una sau mai multe unități menționate în articolul L. 229-7 din codul de mediu ”(C. monet. fin., art. D. 321-1, 4 °).

[14] -C. monet. sfârșit., art. D. 321-1, 5 °.

[15] -Com., 14 decembrie 2010, nr. 10-10207, BJB nr. 03, pagina 201, nota P.-G. Marly; Poziția AMF-Recomandarea 2012-19, p. 11.

[16] -Pe această jurisprudență, cf. D. Harbouche, „Datoria brokerului de asigurări de a informa și de a consilia: puncte de a fi vigilenți în ceea ce privește alocarea activelor”, Droit și Patrimoine, nr. 36.

[17] -Pe această transpunere: P.-G. Marly, „De la intermediere la distribuție: noua carte V a codului de asigurare”, JCP E, 2018, viitoare.