Regimul de ieșire din starea de urgență a sănătății

De Xavier Bioy, profesor la Universitatea Toulouse Capitole, codirector al Masterului în „Legea libertăților” și al Masterului în „Etică, cercetare și îngrijire”

Mulți au solicitat, în martie, să nu crească numărul regimurilor excepționale, pentru a nu se obișnui prea mult cu ele sau a semăna complexitatea care stă la baza responsabilităților; totuși aici este unul nou ... să ieși.

Perpetuați posibilitatea provizoriu

Temporalitatea legii legate de Covid 19 constă în diferite secvențe: mai întâi utilizarea măsurilor igienice existente în mâinile ministrului sănătății și a puterilor generale de poliție ale primului ministru, apoi sprijinul, din 23 martie, a unui regim excepțional, exorbitant și temporar, timp de două luni, apoi din nou prelungirea dar deja cu adaptări normative. Încheiat pe 10 iulie, starea de urgență a sănătății va dura aproape șaisprezece săptămâni.

Urgența post-sănătate a fost deja anticipată parțial de articolul L. 3131-1 CSP, care permite ministrului sănătății să ia „orice măsură proporțională (...) după sfârșitul stării de sănătate de urgență (...), în pentru a asigura dispariția durabilă a crizei de sănătate ”.

Astăzi, proiectul de lege nr. 3077, înregistrat la Președinția Adunării Naționale la 10 iunie 2020, intenționează să „organizeze sfârșitul stării de urgență a sănătății” prin menținerea unui regim excepțional, mai slab., Dar care nu-și mai spune numele.

De asemenea, guvernul a dorit, nu fără un paradox, să perpetueze posibilitatea acestui nou excepționalism prin codificarea dispozițiilor din nou. În avizul său publicat la 9 iunie, Consiliul de stat a considerat că, deși cadrul general care face posibilă o legislație excepțională poate fi instituit în cod, o lege tranzitorie, prea strâns legată de circumstanțe, nu este acolo. Această codificare, în acest loc, și-ar fi menținut prevederile până la 1 aprilie 2021 (art. 7 din legea din 23 martie 2020). Consiliul de stat a perceput astfel că regimul de ieșire din criză nu se disociază de criza care a generat-o, cu excepția riscului de a vedea crearea deplină a unui regim excepțional nou și durabil. Cu toate acestea, nu a putut evita acest sentiment în lunile următoare.

Desigur, putem înțelege semnificația politică a anunțului sfârșitului stării de urgență și impresia pe care o trezește asupra revenirii la normalitate prin îndepărtarea de izolare. Dezbaterea va fi capabilă să se angajeze între cei care și-ar fi dorit reiterarea ei (dar vor fi liniștiți prin menținerea anumitor măsuri de protecție) și cei care vor denunța același punct și ipocrizia ștergerii cuvântului „stare de urgență”.

Ce nevoie de adaptare a regimului juridic ?

Sub conducerea comitetului științific (în avizul său din 8 iunie), guvernul pune în aplicare o politică mai detaliată de control al epidemiei, care necesită măsuri mai locale, mai flexibile, dar nu neapărat mai puțin restrictive. Aceasta se datorează faptului că urmărește de fapt două obiective care necesită măsuri diferite.

Pe de o parte, urmărește o ieșire gradată care să mențină acțiuni preventive, generale sau specifice persoanelor fragile, și încetinirea vieții colective.

Pe de altă parte, el dorește să țină la îndemână mijloacele pentru a face față unei eventuale reveniri epidemice. În timp ce proiectul prezentat Consiliului de Stat a creat un mecanism condiționat de „reapariția” epidemiei, Consiliul de Stat a dezaprobat vagitatea acestui termen și a reamintit posibila reactivare a stării de urgență pentru a face față unei a doua situații de acută criză (măsurată după sfera teritorială și numărul de cazuri care pot copleși sistemul de sănătate). Dar guvernul dorește o alternativă care să nu treacă din nou prin Parlament și preferă să-și lase instrumentele.

Putem măsura disconfortul cauzat de acest decalaj între necesitatea măsurilor derogatorii și includerea lor în afara cadrului adecvat al stării de urgență.

Care sunt diferențele dintre starea de urgență și „regimul de ieșire” ?

Proiectul de lege împuternicește primul ministru, în singurul scop de a garanta sănătatea publică, timp de patru luni (deci până pe 10 noiembrie), să continue măsurile deja în vigoare. Ministrul Sănătății și prefecții pot adopta standarde generale sau individuale de aplicare. Mai multe dispoziții de limitare sunt identice cu legea din 23 martie, la fel ca și informațiile Parlamentului și ale justiției.

Măsurile sale privesc călătoriile și mijloacele de transport, unitățile deschise publicului și adunările pe drumurile publice (conform interpretării Consiliului de Stat din 13 iunie), în aceleași condiții ca și în timpul stării de urgență (art. 3 din legea din 11 mai 2020). Prin urmare, măsurile de izolare, controlul prețurilor, limitarea libertății de desfășurare a activității și rechiziționarea au dispărut. Dar alte măsuri vor continua altfel. Pentru focarele epidemice rămase, carantina preventivă sau izolarea persoanelor bolnave vor rămâne posibile, chiar și fără starea de urgență, în temeiul articolului L. 3131-1 CSP, orice măsuri luate în favoarea aprovizionării cu droguri, (Al 9-lea punct al articolului L3131-15 CSP).

În sfârșit, articolul 2 din lege intenționează, de asemenea, să extindă mijloacele stării de urgență cu privire la datele de sănătate a căror perioadă de păstrare, în funcție de utilizările lor în sănătatea publică, este prelungită, după opinia publică a comitetului de control și legătură a -19 și CNIL, de la 3 la 6 luni maximum. Acestea includ operațiuni de urmărire a cazurilor de contact și anchete de sănătate și identificarea persoanelor testate pozitiv. Aceste scopuri și metode (fără consimțământ, dar cu informații), fără diferență de ceea ce se face în stare de urgență, rămân compatibile cu GDPR.

Un regim juridic este identificat prin asocierea oficială și explicită a unui „nume” (pentru starea de urgență, afișat într-un capitol al Codului sănătății) cu o serie de standarde (permise, interzise, obligatorii). Dar lucrul poate exista și sub alte nume, la fel cum cuvântul nu face lucrul. Nici retragerea numelui, nici reducerea restricțiilor asupra libertăților, nu ar trebui să ascundă faptul că ne confruntăm cu un alt regim excepțional (exorbitant și temporar, legat de circumstanțele care condiționează excepțiile).