Schema de compensare a accidentelor de circulație

SCHEMA DE COMPENSARE

Articolele 2-6 din legea din 1985 reglementează motivele pentru exonerarea debitorului. Șoferul sau deținătorul unui autovehicul terestru poate fi scutit în anumite cazuri de obligația sa de a despăgubi victima plus întrebarea de recurs pentru contribuție.

I/REGULAMENTAREA CAUZELOR DE SCUTIRE 2 cauze posibile:

A- Forță majoră SAU FĂCUT DE UN TERȚ

Art. 2 prevede că inculpatul nu poate opune victimei nici forța majoră, nici actul unui terț. În realitate, prin forță majoră, legiuitorul a vrut să vizeze cauza străină destul de stângaci. Acest lucru confirmă faptul că legea nu face ca LEGĂTURA DE CAUZĂ între faptul vehiculului și dauna să fie o cauză de despăgubire.

B- DEFECȚIA VICTIMEI

Guvernat de articolele 3-6 din Legea din 5 iulie 1985. Legea face o serie de distincții: între daunele care afectează persoana și daunele care afectează bunurile. Opțiunile de scutire ale inculpatului variază în funcție de prejudiciul suferit de victimă.

1 °) DAUNE DIRECTE REZULTATE DE LA RĂNIREA PERSOANEI

Conform anumitor caracteristici ale victimei, legea creează 3 categorii principale: victime super-protejate/protejate/sacrificate.

a) Victima neconductivă care beneficiază de protecție specială

TREBUIE: - să aibă un handicap mai mare de 80%, aproape la pat

- dacă victima are sub 16 ani sau peste 70 de ani.

Abaterea intenționată a victimei. Pentru a se exonera, inculpatul trebuie să demonstreze că victima a căutat în mod voluntar prejudiciul suferit: sinucidere sau mutilare voluntară.

b) alte victime neconductive

= marea majoritate a victimelor. Scutirea pârâtului:

* dovediți culpa intenționată a victimei

* dovediți că a comis o vina inexcusabilă și că această vina a fost singura cauză a accidentului.

- DEFECȚIE INEXCUSABILĂ = defecțiune neintenționată extrem de gravă

În ceea ce privește accidentele de circulație, Curtea de Casație a dat o definiție foarte restrictivă: serie de 11 hotărâri ale Camerei a II-a civile din 20 iulie 1987 confirmată de Camera penală 4 noiembrie 1987, aprobat de Adunarea plenară, 10 noiembrie 1995.

Vina inexcusabilă este „vina intenționată de o gravitate excepțională, expunându-l pe făptuitorul său fără motive valabile la un pericol despre care ar fi trebuit să fie conștient”. Aceasta este o definiție restrictivă. Când vina inexcusabilă este cea a unui pieton, aceasta corespunde unui tip de comportament definit într-un mod precis:

- un pieton trebuie să se angajeze să traverseze un drum aglomerat rezervat vehiculelor a căror interdicție pietonală trebuie să se concretizeze

- victima care decide în ciuda a tot ce trebuie să treacă trebuie să fi fost forțată să traverseze un obstacol pentru a traversa acest drum.

- victima trebuie să fi traversat o bandă rapidă din tunel

- că victima a refuzat să folosească un pasaj protejat aflat în apropiere. În acest caz, victima a comis o culpă inexcusabilă.

Nu, când o persoană este găsită noaptea pe timp de ploaie în mijlocul drumului complet beat (Adunarea plenară a speciilor 1995).
Curtea de Casație practic nu admite niciodată defectele inexcusabile ale bicicliștilor și pasagerilor, un comportament nesăbuit este necesar până la limita comportamentului sinucigaș (pasagerul urcă pe capota mașinii în mișcare, ciclist care ia o bandă rapidă împotriva sensului).

- CAUZĂ EXCLUSIVĂ A ACCIDENTULUI

Prin lege, această culpă inexcusabilă trebuie să fie singura culpă a accidentului = culpa inexcusabilă a victimei este singura culpă la originea accidentului. Vina inexcusabilă a victimei la originea accidentului trebuie să fie cauza accidentului și nu numai cauza prejudiciului.

O defecțiune poate fi cauza deteriorării fără a fi cauza unui accident: faptul de a nu-și fixa centura de siguranță, faptul de a nu purta cască sunt defecte ale victimei, dar nu sunt defecte la originea accidentului în sine.

c) Victime ale șoferilor

Este un regim discriminatoriu și de aceea am vorbit despre victime sacrificate. Orice defecțiune comisă de un șofer poate fi opusă acestuia. Consecința va fi fie o reducere, fie o retragere a dreptului său la despăgubire.

Aceste victime participă la riscul traficului rutier mai ales la crearea de riscuri. Aceasta este explicația oficială.

Explicație neoficială: dacă compensăm în mod sistematic toate șoferii victime, acest lucru ar costa prea mult asigurătorii, i-ar obliga să crească prețurile asigurărilor pentru asigurați.

Este suficient ca vina victimei a contribuit la pagubă, acest lucru este suficient pentru o eroare.

Ne-am întrebat despre rolul cauzal al anumitor defecte. Defecțiuni comportamentale spre deosebire de defecte de conduită. Conducerea în stare de ebrietate este considerată conduită necorespunzătoare, conducerea în timp ce se află sub influența drogurilor, conducerea fără permis.

O vreme, Jurisprudența a considerat că aceste defecte erau „neapărat cauzale” = prezumția de cauzalitate. Cu toate acestea, s-ar putea ca conducerea fără permis să nu fi fost deloc în accident.

Revizia Curții de Casație, Adunarea plenară, 6 aprilie 2007: acest tip de defect nu este suficient pentru a presupune LEGĂTURA DE CAUZĂ între defecțiune și dauna pe care o suferă ca urmare a unui accident. De acum înainte, când tutorele pârâtului afirmă împotriva victimei acestui accident o eroare care constă în conducerea sub influența alcoolului, revine pârâtului să demonstreze că această culpă este cauza prejudiciului său.

În practică, este dificil de dovedit LEGĂTURA CAUZALĂ. 2 alte dificultăți:

1) Conceptul de șofer: nedefinit de lege. Jurisprudența a oferit clarificări. Șoferul este cel care controlează vehiculul; ar trebui să aibă control asupra ei. Pentru Curtea de Casație, este suficient ca o persoană să dețină controlul vehiculului pentru a se presupune că este șoferul. > Nu contează dacă vehiculul este în mișcare sau staționar, dacă motorul funcționează sau nu (vezi deschiderile ușilor).

> În mod similar, șoferul unui motoret care își ține vehiculul de ghidon și care își ține vehiculul pe partea laterală a acestuia nu este considerat șofer.

> Pe de altă parte, atunci când o motocicletă este utilizată ca bicicletă, se consideră că este folosită.

> Instructorul școlii de șoferi nu este considerat șofer.

HYPO: impactul cu conductorul expulzat este aproape simultan cu ejecția și întregul formează o singură fază.

> Caz când o motocicletă este lovită de un vehicul. Victima este considerată a fi încă șofer în momentul lovirii; nu există nicio disociere între calitatea șoferului și calitatea pietonului expulzat. Principiul este că pietonul expulzat nu mai este șofer când este expulzat.

HYPO: În urma unui accident, o situație de așa natură încât nu se poate stabili cine conducea vehiculul. Cel mai adesea pentru 2 roți. Nu putem spune cine a fost șoferul dacă oamenii sunt morți.

> Curtea de Casație stabilește prezumția că victima nu este un șofer, victima care solicită despăgubiri este presupusă a fi un non-șofer, depinde de inculpat să demonstreze că victima a fost șofer. Aceasta este o regulă generală, dar ajungem la rezultatul că un vehicul poate să nu aibă șofer. Permite fiecărei victime să obțină despăgubiri fără a fi culpabil = cea mai avantajoasă soluție pentru victime.

În unele cazuri, jurisprudența îl ridică pe șofer cu alte prezumții.

- CRITERII EXCLUDEREA COMPENSĂRII

Când victima era șofer, inculpatul putea să-l învinovățească. ÎNTREBARE de compensare: reducere sau eliminare? Ce criterii?

1) Jurisprudența a dorit să stabilească un criteriu pentru excluderea despăgubirii victimei. Ca criteriu, a reținut criteriul cauzei exclusive a prejudiciului (deja reținut pentru victimele neconductoare).

2) Revocarea anunțată printr-o hotărâre pe jumătate a Camerei Penale, dar revocarea provine dintr-o hotărâre a Camerei Mixt, 28 martie 1997: Curtea de Casație stabilește un principiu de suveranitate al judecătorilor de proces pentru a evalua impactul culpei victimei asupra dreptului său la despăgubire. Pentru a evalua dacă există o culpă, judecătorii de fond nu sunt suverani, Curtea de Casație controlează întotdeauna conceptul de culpă.

Judecătorii procesului evaluează de la caz la caz dacă vina victimei ar trebui să reducă sau să elimine dreptul la despăgubire.

În special Camera a II-a civilă aplică această regulă cu mare rigurozitate. Ori de câte ori o hotărâre judecătorească pe fond se referă la comportamentul inculpatului de a evalua incidența culpei victimei, Curtea Supremă cenzurează sistematic această decizie = incidența culpei victimei trebuie să se refere numai la comportamentul victimei.

2 °) DAUNE DIRECTE REZULTATE DE LA RĂNI PENTRU PROPRIETATE (articolul 5)

Aceeași soluție ca și pentru vătămarea corporală care afectează șoferii: inculpatul se poate opune oricărei greșeli comise de victimă împotriva victimei.

Daune care afectează consumabilele sau consumabilele eliberate pe bază de prescripție medicală. Legea asimilează prejudiciul adus bunurilor persoanei.

Atunci când un vehicul este împrumutat unui prieten, acesta din urmă provoacă un accident: legea permite inculpatului să argumenteze împotriva proprietarului din vina șoferului.
Victima are un remediu împotriva șoferului, cu condiția să se poată dovedi o eroare.

= deci este posibil să se caute repararea de la ambele.

3 °) DAUNE VICTIMELOR DE RICOCHET

Impactul culpei victimei directe asupra dreptului la despăgubire. În dreptul comun, jurisprudența declară că această greșeală este opozabilă victimelor prin ricoșare. La fel și eu.

Art. 6: victimele ricoșate se vor adresa terților pentru despăgubiri, dar acestea din urmă pot invoca vina victimei de a reduce sau elimina compensația.

Incidența culpei va depinde de situația victimei directe.
A doua dificultate: impactul culpei victimei de către ricoșat asupra propriului său drept la despăgubire (- frecvent). Ipoteza în care victima ricoșată a contribuit la accident. Ex: ea se afla în vehicul și a comis un defect care a provocat accidentului un gest atât de incomod, care a determinat șoferul să piardă controlul vehiculului său; vina comisă de un părinte minor victima unui accident de circulație. 2 SOLUȚII:

1) Jurisprudența a considerat că, în toate cazurile, culpa victimei prin ricoșare nu a dus la anularea rambursării.

2) Revizuirea Camerei Penale, 13 martie 1995, apoi Camera Civilă în 99: toate vina victimei prin ricoșare poate fi adusă împotriva sa pentru a duce fie la o reducere, fie la o retragere a dreptului său la despăgubire.

II/CERERE DE CONTRIBUȚIE

A- BAZA APELURILOR

Jurisprudența trebuia să precizeze baza contestațiilor.

1) inițial, acțiunile pentru contribuție s-au bazat pe o acțiune personală de răspundere între coautori ai accidentului. Când unul dintre coautori despăgubesc victima, el poate invoca o acțiune de drept comun împotriva celorlalți.

2) Jurisprudența a considerat că solvensul avea o opțiune între o acțiune personală și o acțiune subrogativă în contribuție (soluție adoptată cel mai adesea în dreptul comun: Civil 2, 6 martie 1991).

3) În cele din urmă, Civil 2, 14 ianuarie 1998. Jurisprudența adoptă o soluție defectuoasă oarecum surprinzătoare care constă în a spune că recursul este subrogator, dar că acesta poate fi exercitat numai pe baza dreptului comun al răspunderii civile = solvens poate exercita drepturile victimei pentru recursul său. Această soluție este greșită, deoarece legea din 1985 este exclusivă a dreptului comun. Dacă solventul este subrogat în drepturile victimei, acesta ar trebui să poată folosi legea din 1985, drept pe care victima nu îl are.

B- REGIM DE RECURS

Regulile stabilite de Curtea de Casație sunt similare cu cele ale dreptului comun al răspunderii Principiul general = distribuirea datoriei de despăgubire, Curtea de Casație prescrie să se concentreze asupra defecțiunilor comise de diferiții coautori ai accidentului . 4 situații diferite:

- cel care a despăgubit victima a comis o culpă și încearcă să facă contestație împotriva unui coautor fără culpă = recurs exclus.

- Solvenții nu au comis nicio culpă și încearcă să facă apel împotriva unui coautor care a comis o culpă = recurs complet.

- Toți coautorii au comis o eroare: distribuim în funcție de coautori.

- nimeni nu a avut vina: împărțit în mod egal.

C) IMUNITATEA RUDELOR

1 °) PRINCIPIU ȘI APLICAȚII

Aducerea unei acțiuni de contribuție împotriva rudelor ar putea avea un impact asupra dreptului victimei la despăgubire, Curtea de Casație a stabilit un principiu de imunitate a rudelor = apelul nu poate fi exercitat împotriva lor. MOTIV Curtea de Casație: recursul ar putea afecta direct sau indirect dreptul victimei la despăgubire integrală.

Nu dorim ca după despăgubirea completă a victimei de către solvenți să existe o reluare indirectă a acestei compensații care ar rezulta dintr-o acțiune împotriva rudelor. Există o confuzie de patrimonii care are loc între victimă și rudele sale, în special atunci când există o comunitate de viață.

ADMITEREA ACEASTĂ IMUNITATE CÂND:

1) rudele apropiate ale victimei și mai ales 2 categorii de părinți:

* recurgerea împotriva soțului/soției victimei riscă să reducă despăgubirea pentru bunurile victimei.

* Părinții unei victime minore a pagubelor (de exemplu, lipsa supravegherii părintești).

> Nu se aplică partenerilor concubini. Doctrina îl critică pentru că între conviețuire, poate exista și o confuzie patrimonială. Această jurisprudență favorabilă celor apropiați de accident se referă doar la coautorii apropiați ai accidentului.

2) succesiunea victimei directe: Ipoteza în care victima directă comite o greșeală care contribuie la accident.

Terțul despăgubește victimele în mod indirect și încearcă să recurgă la această victimă directă, împotriva averii sale, în cazul în care această victimă moare în accident. Recursul împotriva moștenitorilor victimei directe risca să priveze indirect victimele de despăgubirea integrală. Acest lucru se explică prin faptul că victimele ricoșate sunt adesea moștenitori. Cu toate acestea, despăgubirea victimelor prin ricoșare inițial apoi permiterea recursului în contribuție către aceleași persoane ar însemna recuperarea compensației acordate anterior.

Această jurisprudență este justificată numai atunci când moștenitorii sunt victime ale ricoșării.

Să presupunem că victimele prin recuperare sunt un partener de drept comun, dar partenerul nu este moștenitorul victimei directe, prin urmare recursul împotriva moștenitorilor nu ar afecta în niciun fel imunitatea partenerului.

Curtea de Casație, menținând aceeași soluție a imunității soluției, a modificat baza acestei soluții. De ani de zile, ea a considerat că baza acestei soluții a fost riscul recuperării compensației plătite victimei directe.

Imunitatea moștenirii vine acum din faptul că victima indirectă nu are niciun drept de acțiune împotriva victimei directe. Cu toate acestea, întrucât recursul este subrogator, acesta este un recurs care va permite solvenților să invoce drepturile victimei, dar dacă victima cu ricoșe nu are recurs împotriva victimei directe, atunci solvensul nu are nici un recurs.

2 °) LIMITE LA IMUNITATE

Prima limită este extrem de importantă: strică aproape complet principiul.

1) Existența asigurării de la coautorul apropiat. 98% din timp o face. Dacă este asigurat, asigurarea va compensa solvenții. Deoarece asigurarea va da roade, nu există riscul ca victima să fie privată de dreptul său. De îndată ce este asigurat, imunitatea îi încetează.

Atunci când moșia victimei directe este asigurată, odată cu noua fundație, această imunitate va aduce beneficii asigurătorului. Acest lucru va fi în beneficiul asigurătorului victimei directe și va fi în beneficiul asigurătorului de răspundere civilă.

2) când victima moare în timpul procedurii, nu mai există niciun risc de privare a dreptului său la despăgubire integrală. În caz de deces, imunitatea încetează și solvenții pot exercita o acțiune de contribuție împotriva rudelor. Nu mai există o comunitate de viață, nu mai există riscul de lipsire și, prin urmare, recurgerea la contribuție devine din nou posibilă.