Vegetarienii ucid mai multe animale? De ce este greșit.

de Aurelien Barrau

Profesor la Universitatea Grenoble-Alpi, membru al Institutului Universitar al Franței, astrofizician la Laboratorul de Fizică Subatomică și Cosmologie al CNRS.

Un articol ciudat circulă de ceva timp pe web. Cu siguranță ar fi rezonabil să o ignorăm dacă nu ar fi avut succes în rețelele sociale și acoperirea sa pe mai multe site-uri de știri și divertisment.

Acest articol afirmă - în titlu! - că „vegetarienii ucid de 25 de ori mai multe animale sensibile pe kilogram” în traducerea franceză (1) sau că „Alegând o masă vegetariană, aveți mai mult sânge de animal pe mâini” în versiunea sa originală (2). Argumentul rezumat este următorul: pentru a vă hrăni cu plante, aveți nevoie de culturi, iar culturile ucid o mulțime de animale, în special șoareci.

Înainte de a ajunge la respingerea propriu-zisă a articolului (sau, uneori, mai mult la recepția și utilizarea acestuia pe unele site-uri), este important să rețineți că există două forme de violență radical diferite, teoretizate de mulți filozofi că nu există nicio problemă de a discuta aici: cea care își asumă și se recunoaște ca atare și cea care nici măcar nu are acest curaj. Punctul articolului lui Mike Archer, după părerea mea, este să încerci să plasezi cititorul în a doua categorie. Cel care afirmă „Știu că industria cărnii provoacă suferințe nesfârșite ființelor simțitoare (pentru că este incontestabilă) și știu că nu am nevoie biologic de carne (pentru că asta este tot), de asemenea, stabilită), dar este legal să o consumi deci fac acea alegere și presupun că ”este consecvent. În cele din urmă, este doar într-o anumită măsură, deoarece, în general, nu poate susține imaginile abatoarelor - o consecință imediată și irefutabilă a alegerii sale presupuse presupuse - care pune totuși o problemă evidentă. Dar cel care nu numai că desfășoară activitatea și vrea să se convingă că este benefic pentru victimele sale, adoptă o poziție deosebit de slăbită și de nesuportat la nivel etic.

Haideți să ajungem la partea de jos. Refutarea este imediată, evident confuză: da, culturile sunt, desigur, dăunătoare mediului, dar de obicei este nevoie de zece ori mai multe culturi pentru a hrăni animalele de fermă decât pentru a hrăni direct oamenii cu plante! Argumentul autorului funcționează, așadar, exact împotriva punctului său. Cazul este auzit.

Mai exact, articolul este total inconsistent, deoarece compară în esență carnea care ar fi obținută luând (termeni intenționat reci și neutri) în natură cu o dietă vegetariană din culturile de cereale! Dacă ar fi logic consecvent, atunci ar lua în considerare vegetarienii care mănâncă culegând fructe din copacii pădurii. Dar să fim serioși. Un lucru este adevărat în acest articol: culturile intensive sunt dăunătoare naturii și animalelor. Acest lucru este absolut corect. Și acesta este tocmai unul dintre motivele excelente pentru care trebuie să luptăm împotriva cărnii care, pe lângă violența sa inerentă, este o sursă majoră de poluare la scară globală. Majoritatea culturilor cultivate astăzi pe Pământ sunt făcute pentru a hrăni vaci, porci și oi. Acesta este un fapt pe care nimeni nu îl poate contesta. Acest lucru este foarte ușor de verificat (și creșterea pentru oameni, nu pentru animalele de fermă, ar hrăni în jur de 4 miliarde de oameni mai mulți (3)). Deci, toate argumentele - foarte relevante - potrivit cărora aceste culturi sunt dăunătoare sunt tocmai cele pentru care trebuie într-adevăr să reducem dieta cu carne.

Este nevoie de aproximativ 10 calorii vegetale pentru a produce 1 calorie de carne de vită. Prin urmare, concluzia este imediată: pentru a hrăni o populație cu carne de vită, este nevoie de 10 ori mai multe culturi decât pentru a o hrăni direct cu culturi. Este elementar. În plus, pentru producția de carne de vită este necesară și o cantitate imensă de apă (în jur de 10.000 de litri pe kg de carne), pe care nimeni nu o contestă. Impactul ecologic este considerabil.

O mare parte a defrișărilor în curs de desfășurare astăzi se efectuează tocmai pentru pășunat turmele sau plantarea culturilor pentru hrănirea animalelor.

Deci, da, în mod evident industria cărnii este un dezastru pentru animalele care suportă martiriul, pentru mediul înconjurător care este mult mai devastat decât pentru culturile utilizate direct pentru hrănirea oamenilor și pentru bărbații care sunt semnificativ mai puțin hrăniți cu suprafețe cultivate comparabile. Atât pentru fapte.

Acum este interesant să accesați formularul și să menționați câteva puncte semnificative:

- Articolul se referă imediat la Peter Singer, un mare teoretician al cauzei animale, sugerând că tocmai urmând logica sa se vor trage concluziile. El sugerează că va oferi o cale sub masca autorității lui Singer pentru a da încredere cititorului reticent. În realitate, desigur, nu se folosește aproape nimic din gândul lui Singer - el însuși vegetarian pretins.

- Articolul, pentru a arăta că consumul de carne în cele din urmă nu provoacă suferințe mari, menționează că animalele sacrificate sunt ucise „instantaneu”. Acesta este un dublu neadevăr. Rarii jurnaliști care au reușit să intre în abatoare - care par să fie printre cele mai bine păstrate și ascunse locuri din lume: vedem mai multe rapoarte despre cele mai proaste închisori de pe planetă, dar niciodată pe abatoare - atestă opusul scene insuportabile. Ca să nu mai vorbim de viața suferinței pure care precede de obicei acest sfârșit chinuitor. Aceasta este, de asemenea, una dintre strategiile retorice ale articolului: să luăm în considerare un caz foarte particular - care poate, desigur, să scape de această descriere generală dovedită - în speranța de a trezi în cititor, fără a-l numi explicit, confuzie prin generalizare. Articolul în ansamblu menționează câteva caracteristici specifice australiene care, dacă sunt adevărate, rămân în contrast puternic cu imaginea de ansamblu.

- Articolul exprimă o empatie încântătoare pentru șoarecii uciși în arat sau în lifturile de cereale. El caută să adune simpatia celor care știu că într-adevăr aceste mici mamifere sunt capabile de sentimente foarte subtile și, în special, de stres sau chiar de panică. Din păcate, el trage concluzia opusă celei care ar fi într-adevăr necesară pentru a diminua suferința cauzată acestor animale și pentru a diminua pierderile lor. Procesul este destul de grosolan, deoarece este greu de crezut că autorului i-ar putea păsa cu adevărat de soarta șoarecilor, având în vedere imensul cinism al companiei sale.

- Articolul folosește argumentul potrivit căruia dinții și sistemul digestiv sunt potrivite pentru consumul de carne. Este foarte regretabil că el folosește aici modul asertoric - care afirmă că este evident - în timp ce, exact și spre deosebire de ceea ce se sugerează în altă parte pentru a provoca probleme, aici există o adevărată dezbatere. Departe de a fi evidentă, această propunere este controversată (lungimea intestinului nostru nu este cea a unui carnivor, prezența caninilor se regăsește și la gorile etc.) și totul indică astăzi că o serie de boli - în special de cancer - provin din consumul excesiv de carne.

- Mai general, articolul pare să folosească un truc destul de banal și surprinzător de eficient: cu cât „mai mare” este înșelăciunea, cu cât „mai evidentă” este minciuna, cu atât funcționează mai bine. Masacrarea animalelor pentru carne ucide aproximativ 65 de miliarde de animale terestre pe an (și, probabil, în jurul unui trilion de pește, creveți, caracatiță etc.). Uciderea are loc adesea în condiții de nedescris, după ce i-a condamnat la o viață de suferință pură. A înfățișa acest lucru ca un beneficiu pentru animale este la fel de uluitor din punct de vedere logic, pe cât este etic de nedescris. Trebuia să îndrăznești să-l inventezi! Și totuși, este clar că articolul a avut un succes clar: funcționează. Uneori observăm acest tip de fenomen în timpul campaniilor electorale foarte dure sau înainte de o intervenție a statului armat, când opinia publică este sub presiune: cu cât minciuna este mai mare, cu atât este mai probabil să funcționeze. Fara limita. La fel, de ceva timp, am văzut un articol foarte comun pe rețelele de socializare care stipulează că călătoria cu bicicleta poluează mai mult decât cu mașina. Fara limita.

Cu toate acestea, articolul subliniază un punct important și interesant. Agricultura, chiar organică, determină moartea multor animale mici (rozătoare, reptile, amfibieni, insecte etc.). Deși nu există nicio îndoială că o dietă vegetariană ar reduce drastic numărul de animale moarte (atât prin sacrificarea directă care este evitată, cât și prin cea mai mică suprafață totală cultivată), această întrebare rămâne relevantă. Aici trebuie lucrat pentru a ține cont mai bine de moartea indirectă a alimentelor vegetariene.

Compania noastră a inventat o industrie de ucidere a animalelor de o scară și eficiență fără precedent. Chiar dacă statutul de „ființe simțitoare” nu mai poate fi refuzat animalelor, ar trebui să înceapă o dezbatere etică de importanță esențială. Se joacă în această relație cu celălalt - cu celălalt într-o situație de slăbiciune, cu celălalt fără posibilitatea unui răspuns, cu celălalt ale cărui strigăte de agonie au fost deportate departe de urechile noastre - „de importanță abisală. Este mai mult decât urgent să ne ocupăm cu seriozitate. Și această întrebare nu este niciodată antagonică sau ortogonală cu cea a unei vieți mai bune pentru bărbați (care, stricto sensu, sunt în mod evident și animale): dimpotrivă, o schimbare a obiceiurilor alimentare este la fel de justificată de necesitatea de a opri foametea și omul. malnutriție decât pentru a cruța, pe cât posibil, suferința animalelor.

Articolul lui Mike Archer încearcă să ne ofere o conștiință ușoară și curată. Să preferăm adevărul.

Întrebarea ridicată este și mai globală. Recent, leul Cecil a fost ucis, pentru distracție, de un american bogat. A urmat indignarea generală. Dar la scurt timp după aceea, au apărut numeroase postări care au condamnat această indignare: Cum ne putem păsa de soarta unui animal când oamenii suferă? Acest vechi și insuportabil refren este sistematic: nimeni nu este revoltat de prognozele meteo zilnice sau de omniprezența rezultatelor sportive, dar câteva momente de empatie cu suferința animalelor, nu, este cu adevărat insuportabil, obscen, indecent, scandalos. Reacție foarte uimitoare care respinge aceste dovezi: departe de a fi antagonice, luptele împotriva abuzurilor împotriva oamenilor și a celor împotriva violenței împotriva animalelor sunt frați. Este același proces de susținere a „oprimaților” și respectarea celor vii. Se sprijină reciproc atunci când nu se îmbină.

4 - estimare brută a numărului de animale ucise la scară globală pentru furnizarea cărnii folosite în hrana umană.