Carne: deriva dulce totalitară a influențatorilor

Cele mai recente evenimente din domeniul nutriției o arată: continuând să lăsăm statul să ia locul său, lăsăm, de asemenea, influențatorii să își impună opiniile asupra alegerilor noastre alimentare.

Îți place acest articol? Împărtășește-l !

De Brice Gloux.

„Tot adevărul trece pe trei etape. La început este ridiculizată. Apoi, se confruntă cu o puternică opoziție. Apoi, se consideră că a fost întotdeauna evident. "- A. Schopenhauer

În octombrie anul trecut, o publicație din revista Annals of Internal Medecine (A.I.M) a aruncat un teren nou în iazul științei nutriționale. În timp ce asociațiile înființate corespundeau mai mult sau mai puțin cu cele constatate anterior, autorii au sugerat totuși „ca indivizii să-și continue consumul actual de carne roșie neprelucrată și carne procesată”.

Potrivit acestora, pe lângă faptul că studiile anterioare pe această temă sunt de calitate slabă, nivelurile de dovezi ale unei legături între consumul de carne și riscul pentru sănătate sunt mult prea scăzute pentru ca recomandările oficiale să le spună.

Astfel, interpretarea rezultatelor este în principal diferită de ceea ce a fost acceptat în mod obișnuit.

Reacțiile au fost numeroase, uneori violente și în cele din urmă puține au fost legate de substanță. Dacă acest lucru nu este deloc surprinzător atunci când mergem pe o rețea socială, ne putem întreba când vine vorba de experți și/sau profesori renumiți. Pentru că mi se pare că se așteaptă să facă altceva decât demonstrarea abilității de a interfera cu dezbaterea.

Și totuși, așa cum a declarat Nathalie MP în articolul său foarte oportun despre acest subiect: „Criticile virulente ridicate împotriva noului studiu se referă foarte puțin la dimensiunea sa științifică. "

Arta de a avea întotdeauna dreptate ...

Stratagema XXIX: Pentru a crea o diversiune

Pentru a-și justifica punctul de vedere, ea s-a bazat pe răspunsul oferit de echipa științifică de la Harvard School of Public Health. Acest lucru susține în primul rând importanța principiului precauției - un principiu drag celor care, nemaiputând demonstra existența reală a unui pericol, fac lobby pentru posibile modificări ale legislației.

În al doilea rând, „ei regretă, de asemenea, că studiul nu a inclus impactul ecologic în recomandările sale”. La naiba! Dacă asta nu este o recunoaștere a slăbiciunii din partea lor, cel puțin el este un om de paie.

Palma este cu siguranță acordată Marion Nestlé, profesor emerit în departamentul de nutriție, studii alimentare și sănătate publică de la Universitatea din New York, deoarece critică autorii că au adoptat o abordare strict științifică (ce idee, de asemenea, sincer!) Pentru evaluarea unei legături între consumul de carne roșie și riscul pentru sănătate.

Stratagema XVIII : Întrerupeți și abateți dezbaterea

Două săptămâni mai târziu, mai multe reviste au pus sub semnul întrebării probitatea cercetătorilor publicate în A.I.M. În timp ce la anunțarea concluziilor studiului, „aproape toți specialiștii în sănătate publică de pe planetă au fost uimiți” (a priori nu departe de 97%, dar asta rămâne de verificat), autorii (de fapt, trei din 14) nu ar fi și-au declarat legăturile cu industria alimentară. Walter Willet, profesor de epidemiologie la Universitatea Harvard (citat mai sus) spune în acest sens că „au existat în mod clar uriașe conflicte de interese despre care cititorii ar fi trebuit să știe. "

Suficient pentru a suprima studiile temnițelor ticăloase? Nu, potrivit editorului ziarului. Dar suficient pentru a pune la îndoială și pentru a sugera încă o dată, ca BIG PHARMA, „C le lobi ! »Cine sunt în spate.

După care, feedback-ul și diferitele critici au căzut treptat înapoi. Până pe 15 ianuarie, cu această publicație înălțătoare în JAMA Network, un jurnal medical publicat de American Medical Association.

În primul rând, aflăm ce metode pot fi utilizate în dezbaterea științifică.

Astfel, descoperim că o serie de oameni au bombardat literalmente căsuța poștală a Christinei Laine, redactor-șef al A.I.M., chiar înainte de a publica celebrul studiu controversat.

Ea explică faptul că a primit nu mai puțin de 2.000 de e-mailuri în mai puțin de o jumătate de oră, un volum fără precedent pentru ziar și al cărui conținut era „deosebit de caustic”, în special cele ale True Health Initiative (THI), o organizație de eminență profesioniști din domeniul sănătății fondat de David Katz.

Acesta din urmă, împreună cu alți 11 membri ai THI - printre care Walter Willett și Franck Hu, cercetători în nutriție de la Universitatea Harvard, sau Neil Barnard, președintele Comitetului Medicilor pentru Medicină Responsabilă (PCMR) - i-au scris lui Laine să-i ceară „ retrage din timp publicarea acestor documente în așteptarea unei examinări mai aprofundate ".

„Unii dintre acești cercetători și-au construit cariera pe epidemiologie nutrițională”, a spus Laine. „Îmi pot imagina că este supărător atunci când limitele muncii tale sunt dezvăluite și discutate. "

De fapt, același Neil Barnard a depus o petiție la Comisia Federală pentru Comerț pentru a „corecta acuzațiile false referitoare la consumul de carne roșie și carne procesată publicate de A.I.M”. El a depus această petiție în calitate de președinte al PCMR, al cărui site web ne spune că misiunea organizației este de a „salva și îmbunătăți viața oamenilor și a animalelor prin diete bazate pe alimente de origine vegetală. Și cercetări științifice etice și eficiente”.

De asemenea, organizația a cerut procurorului pentru orașul Philadelphia - unde se află redacția AIM - „să investigheze o posibilă periclitare iresponsabilă” rezultată din publicarea studiilor despre carne și a știrilor.

De asemenea, la câteva zile după ce au fost publicate controversatele lucrări, Jennifer Lutz, directorul T.H.I, a publicat un articol intitulat „Interesele producătorilor de fripturi: Finanțarea industriei și revendicările nutriționale”. Interese răspândite pe larg de presă, așa cum am văzut anterior.

Stratagema XXXV : Interesul este mai puternic decât rațiunea

Puțin mai târziu în articolul JAMA, autorul relatează la rândul său diferitele legături care unesc unii membri ai T.H.I cu industria în sine.

Exemplele includ: „Printre partenerii non-profit enumerați pe site-ul THI, găsim #NoBeef, Olive Wellness Institute, care se descrie ca un„ reper științific privind beneficiile nutriționale ale măslinelor și ale produselor din măsline., Sănătate și bunăstare; și Proiectul Plantrician, a cărui misiune este „de a educa, echipa și împuternici medicii noștri, practicienii din domeniul sănătății și alte persoane influente în sănătate, educându-i despre beneficiile convingătoare ale nutriției pe baza alimentelor de origine vegetală”.

Partenerii THI cu scop lucrativ includ Wholesome Goodness, care vinde alimente "mai sănătoase", cum ar fi cartofi prăjiți, cereale pentru micul dejun și granule "dezvoltate cu îndrumarea unui renumit expert în Dr. David Katz. Nutriție”; și Quorn, care vinde produse fără carne fabricate din micoproteine sau ciuperci fermentate transformate în materie păstoasă.

În urmă cu câțiva ani, Marion Nestlé a explicat că „cercetarea științifică finanțată de industrie tinde să dea rezultate favorabile intereselor sponsorului”, în timp ce David Katz, fondatorul THI, considera „că există o mare diferență între un conflict de interes ... și o confluență de interese. Slujba pe care o faci este ceea ce te interesează ... Nimeni nu m-a plătit vreodată să spun ceva ce nu cred. "

Dar, au fost el și ceilalți unsprezece membri influenți ai T.H.I - și susținătorii înfocați ai alimentelor pe bază de plante - au fost plătiți pentru a reduce la tăcere orice lucru care contravine credințelor lor? Chiar și fără a vorbi despre finanțare, este o modalitate de a dezbate să vrei să-ți taci adversarul? ?

În octombrie 2018, în timpul unui studiu despre Bio, am transmis un fragment din ziarul Le Point: „Dacă astăzi intimidarea și cenzura iau masca angajamentului și a libertății academice, atunci ele ar putea deveni foarte bine instrumentele de referință ale cercetării universitare, în loc de empirism și discuție rațională ”.

Și acest lucru este mai relevant ca niciodată.

Pentru că, pe lângă faptul că elimină rapid criticile făcute împotriva metodologiei utilizate în știința nutrițională, observăm că unii cercetători eminenți nu ezită să facă totul pentru a împiedica publicarea elementelor contrare teoriilor lor.

Mai rău, prin asocierea cercetării nutriționale cu problemele climatice și ecologice, ei încearcă să influențeze sfera mass-media, inserând astfel o dimensiune activistă și politică.

„Statul este doar un bot al cărui scop este să-l facă pe fiara carnivoră, omul inofensiv, și să-l facă să pară un erbivor. "- A. Schopenhauer

Cu doar un an în urmă, peste 500 de personalități cu bun gust pentru a avea grijă de farfuria vecinului au subliniat nevoia urgentă a francezilor de a-și reduce consumul de carne. Pentru a susține acest lucru, „soarele verde de luni” a prezentat în special argumente de mediu - întrucât efectivele de animale contribuie cu 14,5% din emisiile totale de gaze cu efect de seră - precum și sănătatea, deoarece am văzut-o în acest articol, și este evident: carnea provoacă cancer.

În același timp, a apărut raportul Comisiei EAT-Lancet, în care autorii - conduși de Walter Willett - au investigat cum să hrănească sănătos 10 miliarde de oameni până în 2050, păstrând în același timp planeta.

Am văzut că, pe lângă faptul că oferă o dietă grav deficitară, autorii au simțit „că amploarea modificărilor sistemului alimentar este puțin probabil să aibă succes dacă este lăsată în seama individului sau a liberei alegeri a consumatorilor. Această schimbare necesită o reîncadrare la nivel de populație și la nivel sistemic ”, de această dată cerând ajutor statului și guvernelor.

Ar putea fi doar influență, dar treptat, pentru că fiecare dintre noi lasă dreptul Statului - care nu cere nimic - să ia un rol din ce în ce mai important în viața noastră, să vedem instituția să avanseze.

Deja de anul trecut, pe lângă menționarea necesității vitale de carbohidrați în dietă, recomandările nutriționale oficiale „sfătuiesc să mergeți spre fructele și legumele de sezon, alimentele de la producătorii locali și, dacă este posibil, alimentele organice. "

Și chiar mai rău timp de două luni: în conformitate cu legea EGalim, toată alimentația școlară - de la grădiniță la liceu - trebuie sa oferiți cel puțin un meniu vegetarian pe săptămână de la 1 noiembrie 2019.