Cartografie Hydrauxois administrația persistă în clasificarea zonelor drept râuri și nu

Conform primelor noastre schimburi cu DDT-urile din Nièvre și Côte d'Or, precum și întoarcerile la Yonne, administrația dorește să califice drept „râuri” râurile și canalele morilor, cu excepția celor care aprovizionarea centralelor hidroelectrice. Respingem această calificare ca fiind contrară jurisprudenței și proiectului de lege privind biodiversitatea inspirat de aceasta, dar și ca sursă a multor probleme viitoare pentru întreținerea deja complexă a golfurilor de deviere și a structurilor hidraulice. În acest articol, arătăm că afirmația Ministerului Mediului de a desemna ca curs de apă o acoperire care captează cea mai mare parte a fluxului se bazează pe o bază de jurisprudență deosebit de fragilă. Proprietarii de acoperire trebuie să raporteze imediat dezacordul către DDT-M.

Reamintim: prin instrucțiunea din 3 iunie 2015, Ministerul Mediului a cerut prefecților să cartografieze râurile, pentru a defini ce este un curs de apă și ce nu (șanțuri, canale).

Miza: a fi considerat un „curs de apă” implică reguli specifice pentru întreținerea malurilor și a patului, în special dosare de autorizare cu studiu de impact și anchetă publică dacă lungimea liniei afectate de lucrări depășește 100 m. În plus, noțiunea de curs de apă este legată de probleme conexe (debit rezervat, continuitate ecologică).

Problemă: întrucât jurisprudența Consiliului de stat (21 octombrie 2011, nr. 334322) reprezintă una dintre condițiile necesare pentru existența unui curs de apă "un pat natural iniţial", instrucțiunea din 3 iunie 2015 a încercat să lărgească conceptul de a ajunge și de canale prin întrebarea:"De asemenea, acest criteriu nu trebuie să piardă din vedere faptul că, în funcție de utilizarea locală, ramurile artificiale (cum ar fi golfurile de deviere) lăsate abandonate și în curs de renaturare pot fi considerate ca râuri. În mod similar, dacă un braț artificial captează cea mai mare parte a fluxului, în detrimentul brațului natural (și punând sub semnul întrebării criteriul permanenței fluxului), brațul artificial poate fi considerat ca un flux."

Pentru a susține poziția în care „renaturare"sau"abandon"ar fi un motiv pentru calificarea unei acoperiri ca curs de apă, instrucțiunea din 3 iunie 2015 nu menționează nicio lege sau jurisprudență. Prin urmare, considerăm această propunere ca inadmisibilă la nivel legal. (În plus, observăm că administrația tinde să clasifice toate cursurile ca cursuri de apă, chiar și cele care sunt întotdeauna întreținute în scopuri hidraulice sau de amenajare a teritoriului.)

Pentru a afirma că o acoperire care "surprinde cea mai mare parte a fluxului"trebuie privit ca un curs de apă, instrucțiunea citează o hotărâre a Curții administrative de apel din Bordeaux. Cu toate acestea, această bază jurisprudențială este fragilă și nu este unanimă, așa cum vom vedea. Înainte de a o examina, să ne amintim că ponderea o hotărâre judecătorească cu privire la doctrina juridică este cu atât mai puternică cu cât este mai mare instanța în ordinea judiciară: acestea sunt în primul rând deciziile Consiliului constituțional, ale Consiliului de stat sau ale Curții de Casație care permit stabilirea interpretărilor jurisprudențiale Cu toate acestea, aceste decizii rămân rare în ceea ce privește definiția a ceea ce este un curs de apă (spre deosebire de un șanț sau un canal). pentru a susține că o jurisprudență abundentă a rezolvat deja problema: acesta din urmă rămâne încă un pustiu normativ și este necesară prudență atunci când Ministerul susține că avansează prea repede în acest domeniu.

În hotărârea nr. 10BX00470 prezentată prin instrucțiunea Ministerului Mediului, Curtea Administrativă de Apel din Bordeaux judecă în 2010 o dispută a locuitorilor locali cu privire la distribuția debitului de apă între un canal de ocolire și un canal de presare. În așteptările sale, Curtea face următoarele observații:

Deși întrebarea este ridicată în considerentul Curții, principalul punct examinat de magistrați aici nu este dacă canalul este într-adevăr un curs de apă. În urma lucrărilor la o moară, debitul canalului de curse a fost limitat în favoarea unui canal de presare, iar reclamantul localizat în aval solicită restabilirea fluxului inițial. Va fi respins. Acest lucru implică faptul că judecătorul consideră că fluxul liber de apă în canal nu este imperativ (ceea ce ar fi fost cazul în care canalul traseului ar fi un râu pe deplin recunoscut ca atare) și că o deviere laterală (prin dig) este posibilă în acest caz.

Prin urmare, este dificil să interpretăm această judecată ca o definiție normativă a canalului ca curs de apă, ceea ce sugerează citirea pe scară largă a circularei din 3 iunie 2015.

În ordinea civilă și judiciară, Curtea de Apel Limoges, prin recenta hotărâre nr. 14/00712 din 29 iunie 2015, examinează într-un mod mult mai direct întrebarea dacă un canal sau un canal de moară este comparabil cu un curs de apă. În acest caz, reclamanții sunt împărțiți cu privire la faptul că definesc o acoperire ca un braț al râului pentru a determina regimul său de proprietate.

Prin urmare, Curtea de Apel Limoges clarifică faptul că riveranul unei zone nu poate pretinde că dobândește drepturi specifice naturii riverane a unui curs de apă, din cauza naturii artificiale a diversiunii, care nu poate fi asimilată unui râu. Mai mult, observăm că, în acest caz, serviciile administrative au calificat corect canalul în procedurile lor.

Concluzie
Morile și fabricile de apă au, timp de 10 ani, o experiență proastă în interpretările administrative ale legii. Prin urmare, este necesar să se identifice și să se clarifice rapid ceea ce este sigur o sursă de probleme viitoare. Acesta este cazul asimilării nejustificate a canalelor și a golfurilor de deviere către cursurile de apă. Această poziție susținută în prezent de administrație pentru majoritatea golfurilor de diversiune este susceptibilă să ridice conflicte locale de interpretare. De exemplu, dacă acoperirea este un curs de apă, debitul rezervat sau debitul biologic minim nu se mai aplică neapărat (deoarece acoperirea este un braț al râului în același mod cu brațul natural ocolit), cerința de continuitate se poate extinde până la atingere în sine (din același motiv), operațiunile de întreținere precum curățarea pot necesita luni de instrucțiuni prealabile în dosarul de autorizare „legea apei” etc. Haideți să oprim aceste fabrici de gaze și litigii: legea apei are nevoie de clarificări, gestionarea structurilor hidraulice, deja dificilă, va deveni imposibilă dacă nu punem frâna la cerințele din ce în ce mai lungi venite de la birourile Departamentului de apă și biodiversitate.

Este necesar să protejăm mediile naturale, este util să definim bune practici de întreținere pentru canale, este dăunător să confundăm aceste două nevoi într-o reformă care este ilizibilă pentru utilizatori.

Desen: aportul de apă dintr-o acoperire. Acesta este un canal artificial și nu poate fi asemănat cu un curs de apă, care nu respectă jurisprudența Consiliului de Stat ("pat natural inițial") și acest lucru ar avea ca efect să facă anumite sarcini obișnuite de întreținere mult prea complexe. Legea apei, în special legea lucrărilor hidraulice și a lucrărilor, are nevoie de simplificare și realism, fără complicații inutile sau cereri disproporționate.

Să știi: vom discuta aceste întrebări, vom compara practicile administrative și vom indica procedura de urmat în timpul celei de-a patra întâlniri hidraulice din 25 iunie (dezbateri după-amiaza).