Apendicita gangrenoasă la un copil de 11 ani: deces - Caz clinic

Trimite unui prieten

Apendectomie la un copil de 11 ani. Ieșiți pe D4 și decedați acasă pe D7 ... sindromul zilei a 5-a ?

rezumat

Caz clinic

La 26 octombrie 2004, o fetiță de 11 ani s-a plâns de durere în fosa iliacă dreaptă.
A doua zi dimineață, a fost examinată de medicul de familie care suspecta apendicita acută și a trimis la clinica din apropiere: „(...) Sindrom abdominal dureros timp de 24 de ore, începând cu vărsături, fără diaree. Temperatura la 38,7 ° C. Abdomenul încordat cu apărare clară la nivelul IDF (...) ”
Admis la ora 13:00, copilul este examinat de medicul de urgență și de chirurgul care confirmă diagnosticul. Leucocitoza este la 15740/mm3 iar CRP la 89mg/l. Rețineți o temperatură de 39,7 ° C.
Intervenție pe 28 octombrie la ora 10:01, precedată de profilaxia antibioticelor cu Augmentin; se termină la 11:30. „(...) Laparoscopie ombilicală deschisă ... Apendicită retro-coecală sub-seroasă cu o bază foarte largă și inflamatorie. Lipsa revărsării peritoneale. Apendectomie: electrocoagulare a mezo-apendicularului cu forcepsul bipolar, apoi secțiunea acestuia. Baza este mare și inflamatorie, iar cecumul adiacent va fi secționat la ENDO GIA 30. Secțiunea apendicelui care va fi extrasă prin trocarul fosei iliace. Verificarea hemostazei. Spălare abundentă cu 2 litri de ser fiziologic. Instalarea unui redon de aspirație în Douglas. (...) "
Terapia cu antibiotice (Augmentin®) prescrisă mai întâi de IV (2g/zi) se continuă pe cale orală (1g/zi)
În apartamente, copilul este văzut în fiecare zi de către chirurgul care notează în dosar: „Postoperator: se plânge de durere epigastrică în seara operației, este pus pe Raniplex® și Ulcar®. 29/10 (D1): încă se plânge de gastralgie. Abdomenul rămâne suplu.Redon a dat 50 ml. Mopral® în locul Raniplex® cu îmbunătățiri marcate. 10/30 (D2), gastralgia a dispărut. Abdomen suplu cu gaz; redon nu mai dă; scădere marcată în GB la 11.400/mm3. 10/31 (D3): oprirea perfuziilor, îndepărtarea redonului. Mult mai bine. Ar trebui eliberat mâine ".
Pe 1 noiembrie, pe D4, copilul părăsește clinica cu o rețetă pentru Augmentin® și Doliprane®. Este programată să fie văzută de chirurg în weekend pentru îndepărtarea firelor.
Pe 2 noiembrie începe tratamentul prescris (D5), dar farmacistul va declara în timpul anchetei penale că a substituit Augmentin®, „genericul său, și anume Amoxicilina”. Dimineața, după ce a luat micul dejun, copilul se plânge de dureri abdominale care justifică administrarea Doliprane® și, la sfârșitul după-amiezii, vomită în timp ce încearcă să ia compot.
După ora 18:00, mama ei a spus că a sunat la chirurg, dar nu l-a putut contacta. Copilul are o noapte proastă cu dureri abdominale și „gaz care nu a putut ieși”.
Pe 3 noiembrie (D6), mama a spus că a chemat-o înapoi pe chirurg, dar că a fost în contact doar cu secretara ei care i-a dat o întâlnire doar pentru 6 noiembrie și, prin urmare, a sunat la medicul său curant.
Medicul curant, în consultare, primește apelul mamei care îi spune că fiica ei „se plânge de balonare și că suferă” și îi cere medicamente pentru „gaz intestinal”. Medicul curant scrie apoi o rețetă pentru Debridat® și Spasfon® ca supozitor, pe care mama o ridică de la biroul ei.
Copilul varsă în timp ce ia Debridat®. Prin urmare, ea refuză să mănânce și se plânge în jurul orei 18:00 că este „foarte fierbinte”. Ea continuă să aibă dureri în abdomen și nu poate dormi.
Pe 7 noiembrie, în jurul orei 1:00, în timpul vărsăturilor de lichid verzui, copilul își pierde cunoștința. Pompierii soseau repede, dar chiar și după sosirea serviciilor de urgență, copilul nu a putut fi resuscitat. Decesul a fost notat la 2:15 a.m.
Autopsia (limitată la abdomen) a dezvăluit peritonită generalizată cu un butuc de apendectomie care nu prezintă nici o eliberare sau scurgere. Aceeași floră polimicrobiană, aerobă și anaerobă, a fost găsită în lichidul peritoneal și în sânge.
Trebuie remarcat faptul că, în fața magistratului de instrucție, chirurgul a contestat formal versiunea mamei. La 2 noiembrie, el nu primise nici un apel și nici un mesaj de la mamă atunci când ar fi spus părinților că „(...) La cea mai mică problemă, ar trebui să-l contacteze sau să contacteze clinica (...)”, ceea ce „se pare că nu au făcut nici nu este. Mai mult, pe 3 noiembrie, nu mama, ci tatăl copilului care îi sunase secretara (care a fost asigurată de soția chirurgului), ci doar pentru controlul postoperator și fără a da vreo notificare.
În ziua morții copilului, chirurgul a primit rezultatele examinării patologice a specimenului chirurgical: „Apendicita gangrenoasă acută cu peritonită fibrino-leucocitară. Caecum prezintă, de asemenea, inflamație acută moderată ".

Plângere penală pentru omucidere depusă de părinții copilului.

Analiză

Acest material este doar pentru uz privat sau educațional. Rămâne proprietatea Prévention Médicale și nu poate fi sub nicio formă obiectul unei tranzacții comerciale.

Hotărâre

Expertiză (noiembrie 2009)

În ceea ce privește medicul curant, acesta nu a respectat regulile din artă și datele obținute din știință, prin prescrierea unui tratament antispastic fără a fi examinat copilul (...) "

Chirurgul a contestat pe deplin concluziile raportului expertului cu privire la el. În acest scop, a realizat o contra-analiză a observației făcute de un profesor universitar, șeful departamentului de chirurgie pediatrică, care se bazează în special pe statistici și recomandări de la Agenția de informații tehnice privind spitalizarea și Societatea Națională Franceză de Gastro- Enterologie:

1) Peritonita postoperatorie și sindromul ʺ din ziua a 5-aʺ sunt două situații complet diferite: în al doilea caz, găsim în general „doar o picătură de puroi lângă ciotul apendicular” care era destul de diferită de aceasta. Care fusese observată la copii . În plus, acest sindrom este aproape niciodată o cauză a mortalității postoperatorii.

2) Datele științifice nu permit impunerea unei durate minime de supraveghere: în Franța, în 2004, durata medie a spitalizării în cazul unei apendicectomii a fost, în medie, de 3,82 zile.

Chirurgul, care examinase copilul în fiecare zi, își autorizase externarea după 4,5 zile din cauza stării sale clinice (apirexie, reluarea tranzitului intestinal și examinarea clinică a abdomenului normal). Lipsa testului CRP postoperator, în acest context favorabil, nu poate fi în mod serios blamat chirurgului, mai ales că leucocitoza revenise la limitele normale de laborator.

3) Terapia cu antibiotice (Augmentin®) administrată de anestezist la începutul operației a fost pe deplin în conformitate cu recomandările științifice. În plus, chirurgul a luat un exces de precauție continuând să ia acest antibiotic postoperator. A fost urmat corect acest tratament? Acest lucru este îndoielnic, deoarece mama copilului a raportat că, atunci când s-a întors acasă, fiica ei era consumată de Amoxicilină. Dacă acest fapt ar fi verificat, ar putea explica apariția și severitatea cursului peritonitei. Într-adevăr, amoxicilina nu este eficientă în acest tip de complicații.

În plus, avocatul chirurgului a solicitat efectuarea unui control la France TELECOM pentru confirmarea apelurilor primite sau nu de clientul său.

Judecătorul de instrucție, luând act de aceste observații, a dispus o expertiză suplimentară

Expertiză suplimentară

Expertul a recunoscut că: „(...) Descărcarea copilului în a 4-a zi postoperatorie a fost posibilă, în ciuda hiperleucocitozei care se învecinează cu normalul în ziua dinaintea externării. Cu toate acestea, ar fi fost prudent să se verifice din nou leucocitoza în ziua plecării pacientului, pentru a se asigura că aceasta a fost redusă. Testul CRP nu a fost necesar (...) ”El a adăugat pentru a împărtăși opinia că„ (...) Amenințarea peritonitei nu a fost mai mare la acest copil decât în oricare altul operat pentru apendicita acută (...) "

Pentru expert, „(...) Nu a existat nicio confuzie între„ sindromul zilei a 5-a ”și„ peritonită postoperatorie ”. Cu toate acestea, în cazul în care sindromul ʺ ziua 5 'nu este tratat sau tratat în mod necorespunzător (Amoxicilina nu este un tratament în conformitate cu datele științifice), poate evolua către peritonită postoperatorie, ceea ce a cauzat probabil că a fost cazul acestui copil (...) ”

Ordinul non-Lieu (aprilie 2011)

După ce a luat act de această expertiză suplimentară, magistratul de instrucție a considerat că: „(...) Nu existau suficiente informații din informații pentru a reține chirurgul și medicul curant în legăturile de prevenire.

În special din concluziile raportului suplimentar al expertului, a rezultat că nu s-a putut observa nicio încălcare împotriva chirurgului.

În ceea ce privește medicul curant, dacă s-a stabilit că a comis o încălcare la eliberarea unei rețete medicale fără a fi examinat pacientul în prealabil - ceea ce este probabil să constituie o culpă civilă sau chiar disciplinară - certitudinea cauzalității - chiar dacă ar fi indirect - la moartea copilului nu se afirmă; că nu s-a demonstrat că o examinare efectuată de medicul curant ar fi împiedicat moartea copilului, că, cu alte cuvinte, neglijența atribuibilă medicului curant nu are o legătură cauzală sigură cu moartea copilului (...) ”

Părinții au făcut recurs împotriva acestui ordin non-lieu.

Curtea de Apel a Camerei de Investigații (septembrie 2011)

Curtea de Apel a confirmat ordinul de concediere.

Desemnarea chirurgului și a medicului curant de către părinții copilului pentru despăgubiri pentru pagubele lor (decembrie 2011).

Tribunal de Grande Instance (octombrie 2013)

Magistrații civili au susținut că: „(...) Chirurgul a scos copilul operat al unei apendicite acute în ziua a 4-a, în timp ce o complicație bine cunoscută, în special la copil, apare în ziua a 5-a și trebuie să dea naștere la la antibioterapie adecvată sau chiar la o nouă intervenție. Prin neverificarea numărului de sânge și testarea CRP pentru a asigura dispariția stării septice intense încă observată cu o zi înainte, chirurgul nu a acordat toată diligența și atenția necesare obligației sale contractuale. A făcut o greșeală permițând această ieșire prematură, fără să-i conștientizeze pe părinți de acest risc. Cu toate acestea, nu s-a stabilit că el nu a putut fi atins. În plus, nu poate fi caracterizată vina personalului de la recepție, părinții ne asigurând că au informat secretara despre simptome și despre urgența de a obține o consultație înainte de sfârșitul săptămânii. De asemenea, este imposibil să se stabilească o defecțiune în alegerea antibioticului, deoarece raportul operativ menționează un tratament probabilistic legal (Augmentin®), dar cel administrat de părinți (Amoxicilina) nu a fost adecvat pentru acest tip de tratament.

În ceea ce privește medicul curant, faptul de a da mamei o rețetă fără a examina copilul, a lipsit-o de posibilitatea diagnosticării acestui sindrom cunoscut și a făcut-o să piardă șansa de a lua deciziile medicale urgente de care avea nevoie.

Datorită evoluției rapide a acestei patologii infecțioase, pierderea șanselor de supraviețuire trebuie evaluată la 60%. Experiența juridică care nu a făcut posibilă determinarea părților de responsabilitate atribuibile chirurgului și medicului curant, ambii vor fi condamnați, in solidum, la compensarea prejudiciului (...) "

Compensație de 17.900 EUR, inclusiv 14.000 EUR pentru prejudiciul moral al părinților.

Comentarii

Referința inițiatorului complicației menționate în această observație este următoarea:

PELLERIN D.: Sindromul peritoneal în a cincea zi după apendicectomie la copii. Chirurgie 1961, 87: 518-25

Apendectomie la un copil de 11 ani. Ieșiți pe D4 și decedați acasă pe D7 ... sindromul zilei a 5-a ?