Articol

1Eco-socialism își propune să ofere o alternativă de civilizație radicală la ceea ce Marx a numit „progresul distructiv” al capitalismului [2]. Este o alegere care propune o politică economică care vizează nevoile sociale și echilibrul ecologic și, prin urmare, bazată pe criterii nemonetare și extraeconomice. Argumentele esențiale care o susțin își au originea în mișcarea ecologică, precum și în critica marxistă a economiei politice. Această sinteză dialectică - concepută de un spectru larg de autori, de la André Gorz la Elmar Altvater, James O'Connor, Joel Kovel și John Bellamy Foster - este atât o critică a „ecologiei pieței” care se adaptează la sistemul capitalist, și „socialismului productivist” care rămâne indiferent față de problema limitelor naturii.

2 Potrivit lui O'Connor, scopul socialismului ecologic este o nouă societate bazată pe raționalitatea ecologică, controlul democratic, egalitatea socială și supremația valorii de utilizare față de valoarea de schimb [3]. Aș adăuga următoarele condiții pentru a atinge aceste obiective: a) proprietatea colectivă asupra mijloacelor de producție (termenul „colectiv” înseamnă aici proprietatea publică, comunitară sau cooperativă), b) planificarea democratică care poate permite societății să își definească obiectivele privind investițiile și producția și c) o nouă structură tehnologică a forțelor productive. Cu alte cuvinte, o transformare revoluționară la nivel social și economic [4].

3 Potrivit ecosocialistilor, problema principalelor curente ale ecologiei politice, ai căror reprezentanți sunt partidele verzi, este că acestea nu par să ia în considerare contradicția intrinsecă care există între dinamica capitalistă - bazată pe expansiunea nelimitată a capitalului și acumularea de profituri - și conservarea mediului. Aceasta are ca rezultat o critică adesea relevantă a productivismului, dar care nu conduce mai departe de reformele ecologice derivate din „economia de piață”. În consecință, guvernele de centru-stânga care favorizează politicile socioliberale se justifică în termeni de ecologie datorită partidelor verzi [5].

4 Pe de altă parte, problema tendințelor dominante ale stângii în secolul XX - social-democrația și mișcarea comunistă de inspirație sovietică - este că au acceptat modelul de producție existent. În timp ce prima s-a limitat la o versiune reformată - în cel mai bun caz keynesiană - a sistemului capitalist, a doua a dezvoltat o formă de productivism autoritar și colectivist - sau capitalism de stat. În ambele cazuri, problemele de mediu au fost neglijate sau cel puțin marginalizate.

5Marx și Engels înșiși erau conștienți de consecințele distructive ale modului de producție capitalist asupra mediului. Mai multe extrase din Capital, precum și alte scrieri indică acest lucru [6]. Mai mult, ei credeau că scopul socialismului nu era să producă tot mai multe bunuri, ci să ofere ființelor umane timp liber, astfel încât să își poată dezvolta întregul potențial. La acest nivel, ei împărtășesc cu greu ideea de „productivism”, adică ideea că extinderea nelimitată a producției este un scop în sine.

Cu toate acestea, unele dintre scrierile lor, care discută despre capacitatea socialismului de a permite dezvoltarea forțelor productive dincolo de limitele impuse de sistemul capitalist, sugerează că transformarea socialistă se referă doar la relațiile de producție capitaliste, care ar fi devenit un obstacol (termenul mai des folosit este „lanțurile”) la libera dezvoltare a forțelor productive. Socialismul ar însemna mai presus de toate însușirea socială a acestor capacități productive prin punerea lor în serviciul lucrătorilor. Iată, de exemplu, un pasaj din Anti-Dühring de Friedrich Engels, un text „canonic” pentru multe generații de marxiști: sub regimul socialist, „societatea intră în posesia deschis și fără ocolișuri a forțelor productive care au devenit prea mari [ 7] „În sistemul existent.

7 Cazul Uniunii Sovietice ilustrează problemele care apar dintr-o însușire colectivistă a aparatului productiv capitalist. Teza socializării forțelor productive existente a predominat de la început. Cu siguranță, mișcarea ecologistă a reușit să se extindă în primii ani după Revoluția din octombrie, iar guvernul sovietic a adoptat unele măsuri de protecție a mediului, dar odată cu procesul birocratizării staliniste, și aplicarea metodelor productiviste. impuse prin mijloace totalitare, în timp ce ecologiștii au fost marginalizați sau eliminați. Dezastrul de la Cernobîl este exemplul suprem al consecințelor cumplite ale imitării tehnologiilor de producție occidentale. Dacă schimbarea formelor de proprietate nu este urmată de un management democratic și de o reorganizare ecologică a sistemului de producție, toate vor duce la un impas.

8 În scrierile unor disidenți marxisti din anii 1930, cum ar fi Walter Benjamin, există deja o critică a ideologiei productiviste a „progresului”, precum și a ideii unei exploatări „socialiste” a naturii. Cu toate acestea, în special în ultimele decenii, ecosocialismul însuși s-a dezvoltat ca o provocare la teza neutralității forțelor productive care au predominat printre principalele tendințe de stânga în secolul al XX-lea.

9 Ecosocialistii ar trebui să se inspire din observațiile lui Marx despre comuna din Paris: muncitorii nu pot intra în posesia aparatului de stat capitalist și îl pot pune la dispoziția lor. Sunt obligați să „o rupă” și să o înlocuiască cu o formă radical diferită de putere politică, democratică și non-statală. Aceeași idee se aplică, mutatis mutandis, și aparatului productiv, care departe de a fi „neutru”, poartă în structura sa amprenta unei dezvoltări care favorizează acumularea de capital și expansiunea nelimitată a pieței. Acest lucru îl pune în contradicție cu necesitatea de a proteja mediul și sănătatea populației. De aceea trebuie să realizăm o „revoluție” a aparatului productiv în cadrul unui proces de transformare radicală.

Condiția socială necesară pentru atingerea acestor obiective este ocuparea deplină și echitabilă. Această condiție este esențială nu numai pentru a satisface cerințele justiției sociale, ci și pentru a asigura sprijinul clasei muncitoare, fără de care procesul de transformare structurală a forțelor productive nu poate fi realizat. Controlul public asupra mijloacelor de producție și planificarea democratică sunt, de asemenea, indispensabile, adică deciziile publice privind investițiile și schimbările tehnologice trebuie retrase de la bănci și întreprinderile capitaliste, dacă dorim ca acestea să servească binele comun al societății.

12 Cu toate acestea, nu este suficient să puneți aceste decizii în mâinile lucrătorilor. În Cartea a III-a a Capitalului, Marx definește socialismul ca o societate în care „producătorii asociați își reglementează rațional schimburile [stoffwechesel] cu natura”. Cu toate acestea, în prima carte a Capitalei, se găsește o abordare mai largă: socialismul este conceput ca „o asociație de ființe umane libere [menschen] care lucrează cu mijloace comune [gemeinschaftlichen] de producție [8]”. Aceasta este o concepție mult mai adecvată: producția și consumul trebuie să fie organizate rațional nu numai de „producători”, ci și de consumatori și, de fapt, de întreaga societate, adică populația productivă. Și „neproductiv”: studenți, tineri, gospodine (și bărbați), pensionari etc.

În acest sens, întreaga societate va fi liberă să aleagă democratic liniile productive care trebuie favorizate și nivelul resurselor care trebuie investite în educație, sănătate sau cultură [9]. Prețurile bunurilor în sine nu ar mai îndeplini legile cererii și ofertei, dar ar fi determinate pe cât posibil în conformitate cu criterii sociale, politice și ecologice. La început, ar fi aplicate doar taxe pe unele produse și subvenții pentru altele, dar în mod ideal, tot mai multe produse și servicii ar fi distribuite gratuit în funcție de voința cetățenilor.

14 Departe de a fi „despotică” în sine, planificarea democratică este exercitarea libertății de decizie a întregii societăți; un exercițiu necesar pentru a se elibera de „legile economice” și „cuști de fier” alienante și reificate în cadrul structurilor capitaliste și birocratice. Planificarea democratică combinată cu reducerea timpului de lucru ar reprezenta un progres considerabil al umanității către ceea ce Marx a numit „tărâmul libertății”: creșterea timpului liber este de fapt o condiție pentru participarea lucrătorilor pe piața muncii. managementul atât al economiei, cât și al societății.

Susținătorii pieței libere se referă la eșecul planificării sovietice de a-și justifica opoziția categorică față de orice formă de economie organizată. Știm, fără a ne angaja într-o discuție despre succesele și eșecurile exemplului sovietic, că a fost evident o formă de „dictatură asupra nevoilor”, pentru a cita expresia folosită de György Markus și colegii săi de la Școala din Budapesta: un non- un sistem democratic și autoritar care a dat monopolul deciziilor unei oligarhii restrânse de birocrați techno. Nu planificarea a condus la dictatură. Limitarea crescândă a democrației în statul sovietic și instaurarea puterii birocratice totalitare după moartea lui Lenin au dat naștere unui sistem de planificare din ce în ce mai autoritar și nedemocratic. Deși este adevărat că socialismul este definit ca controlul proceselor de producție de către muncitori și populația generală, Uniunea Sovietică sub conducerea lui Stalin și a succesorilor săi a fost departe de această definiție.

Eșecul URSS ilustrează limitele și contradicțiile planificării birocratice, a căror ineficiență și arbitrare sunt flagrante: nu poate servi drept argument împotriva aplicării unei planificări cu adevărat democratice [10]. Concepția socialistă a planificării nu este altceva decât democratizarea radicală a economiei: dacă este sigur că deciziile politice nu ar trebui să revină unei elite mici de lideri, de ce să nu aplicăm același principiu deciziilor economice? Problema echilibrului dintre piață și mecanismele de planificare este, fără îndoială, o problemă complexă: în primele etape ale noii societăți, piețele vor ocupa cu siguranță un loc important, dar pe măsură ce tranziția la socialism va progresa, planificarea va deveni din ce în ce mai importantă deoarece se opune legilor valorii de schimb [11].

17Engels a insistat asupra faptului că o societate socialistă „va trebui să elaboreze planul de producție în funcție de mijloacele de producție, din care fac parte în special forța de muncă. În cele din urmă, efectele utile ale diferitelor obiecte de utilizare, cântărite unele împotriva altora și față de cantitățile de muncă necesare pentru a le produce, vor determina planul [12]. În sistemul capitalist, valoarea de utilizare este doar un mijloc - și adesea un truc - subordonat valorii de schimb și profitabilității (acest lucru explică de fapt de ce există atât de multe produse în societatea noastră. Fără nicio utilizare). Într-o economie socialistă planificată, producția de bunuri și servicii îndeplinește doar criteriul valorii de utilizare, care are consecințe la nivel economic, social și ecologic de o magnitudine spectaculoasă. După cum a observat Joel Kovel: „Creșterea valorii de utilizare și restructurarea ulterioară a nevoilor devin parametrul social al tehnologiei în loc de transformarea timpului în plusvalor și bani [13]. "

21 Apare o întrebare: ce garanție avem că oamenii vor face alegerile corecte, cele care protejează mediul, chiar dacă prețul de plătit este să-și schimbe o parte din obiceiurile lor de consum? Nu există o astfel de „garanție”, ci doar perspectiva rezonabilă că raționalitatea deciziilor democratice va triumfa odată cu eliminarea fetișismului bunurilor de consum. Oamenii vor face cu siguranță greșeli făcând alegeri rele, dar experții înșiși nu greșesc? Este imposibil să concepem construcția unei noi societăți fără ca majoritatea oamenilor să fi obținut o mare conștientizare socialistă și ecologică prin luptele lor, autoeducația și experiența lor socială. Atunci este rezonabil să credem că erorile grave - inclusiv deciziile incompatibile cu nevoile de mediu - vor fi corectate [15]. În orice caz, ne putem întreba dacă alternativele - piața nemiloasă, o dictatură ecologică a „experților” - nu sunt mult mai periculoase decât procesul democratic, cu toate limitele sale ...

Cu siguranță, pentru planificarea funcționării, sunt necesare organe executive și tehnice care să poată pune în aplicare deciziile, dar autoritatea lor ar fi limitată de controlul permanent și democratic exercitat de nivelurile inferioare, unde autogestionarea lucrătorilor are loc în procesul de administrare democratică . Desigur, nu ne putem aștepta ca majoritatea populației să-și petreacă tot timpul liber pe autogestionare sau în întâlniri participative. După cum a observat Ernest Mandel: „Autogestionarea nu are ca efect eliminarea delegării, dar este o combinație de luare a deciziilor de către cetățeni și un control mai strict al delegaților de către electorii lor respectivi.”]. "

Principala problemă cu această concepție - care, de fapt, nu este „foarte simplă” așa cum afirmă domnul Albert, ci extrem de elaborată și uneori destul de obscură - este aceea că pare să reducă „planificarea” la un fel de negociere între producători și consumatori pe prețuri, resurse, produse finite, cerere și ofertă. De exemplu, ramura industriei auto a consiliului muncitorilor s-ar întâlni cu consiliul consumatorilor pentru a discuta prețurile și pentru a potrivi oferta cu cererea. Ceea ce este omis aici este tocmai subiectul principal al planificării ecosocialiste: reorganizarea sistemului de transport prin reducerea radicală a locului mașinii personale. Deoarece ecosocialismul necesită eliminarea totală a anumitor sectoare industriale - centrale nucleare de exemplu - și investiții masive în sectoare mici sau aproape inexistente (cum ar fi energia solară), cum poate fi gestionat toate acestea prin „negocieri de cooperare” între unitățile de producție existente și consiliile consumatorilor despre „resurse” și „prețuri orientative” ?

25 Modelul lui Albert se referă la structurile tehnologice și productive actuale și este prea „economist” pentru a ține seama de interesele socio-politice și socio-ecologice ale populației - cele ale indivizilor ca ființe umane și cetățeni, care trăiesc într-un mediu natural amenințat, și care nu pot fi reduse la interesele lor economice ca producători și consumatori. În concepția sa, nu numai statul ca instituție este exclus - ceea ce reprezintă o alegere respectabilă - ci și politica ca o confruntare a diferitelor alegeri, fie că sunt economice sau sociale., Politice, ecologice, culturale sau civilizaționale, la nivel local, național sau internațional. nivel.

26 Acest punct este foarte important deoarece trecerea de la „progresul distructiv” al sistemului capitalist la socialism este un proces istoric, o transformare revoluționară și constantă a societății, culturii și mentalităților - și a politicii în sens larg, așa cum a fost definit de mai sus, este incontestabil în centrul acestui proces. Este important să subliniem că o astfel de dezvoltare nu poate avea loc fără o schimbare revoluționară a structurilor sociale și politice și fără sprijinul activ al unei largi majorități a populației pentru programul ecosocialist. Conștientizarea socialistă și ecologică este un proces ale cărui factori decisivi sunt experiența și luptele colective ale populațiilor, care, pornind de la confruntări parțiale la nivel local, progresează spre perspectiva unei schimbări radicale în societate. Această tranziție ar duce nu numai la un nou mod de producție și la o societate democratică și egalitară, ci și la un mod de viață alternativ, o adevărată civilizație ecosocialistă, dincolo de imperiul banilor cu obiceiurile sale consumatoare artificial. Induse de publicitate și de limitele sale producerea de bunuri inutile și/sau dăunătoare mediului.

27 Unii ecologiști consideră că singura alternativă la productivism este oprirea creșterii în ansamblu sau înlocuirea acesteia cu creștere negativă - numită în Franța „descreștere”. Pentru a face acest lucru, trebuie să reducem drastic nivelul excesiv de consum al populației și să renunțăm la case individuale, încălzire centrală și mașini de spălat, printre altele, pentru a reduce consumul de energie la jumătate. Deoarece aceste măsuri de austeritate draconiană și similare sunt probabil foarte nepopulare, unii susținători ai decreșterii se joacă cu ideea unui fel de „dictatură ecologică” [18]. Împotriva unor astfel de puncte de vedere pesimiste, unii socialiști manifestă un optimism care îi face să creadă că progresul tehnic și utilizarea surselor regenerabile de energie vor permite o creștere și prosperitate nelimitate, astfel încât toată lumea să primească „în funcție de nevoile lor”.