Exemplu de caz practic corectat: responsabilitate

Pentru a rezolva un caz practic, este necesar să urmați o metodă foarte precisă numită silogism. Fără a intra în detalii metodologice referitoare la acest exercițiu, să precizăm pur și simplu că orice caz practic, în rezoluția sa, trebuie să includă următoarele 5 părți: - Un rezumat al faptelor, precum și o calificare juridică. - Identificarea unei probleme juridice. - Maiorul. - Minorul. - O concluzie. Deci, vom urma această metodă pentru a rezolva cazul practic de mai jos.

Proprietarul unui magazin de bricolaj nu a reușit să măture în fața ușii magazinului de aur pe care o înghețase peste noapte. Un trecător care trecea a căzut înapoi alunecând pe un petic de gheață în fața magazinului.

Prin urmare, trecătorul dorește să dea în judecată proprietarul magazinului pentru neglijența sa pe care o consideră inacceptabilă.

Poate un trecător să obțină despăgubiri pentru daunele rezultate din căderea sa pe un petic de gheață în fața unui magazin al cărui proprietar nu a luat măsurile necesare pentru a preveni daunele? ?

Proprietarul unei clădiri adiacente trotuarului înghețat ar putea fi tras la răspundere din două motive:

- Răspunderea pentru culpă.
- Responsabilitatea pentru lucrurile pe care le avem în grija noastră.

În ceea ce privește răspunderea de culpă:

Victima care dorește să solicite despăgubiri pentru prejudiciul suferit din vina unei persoane poate acționa pentru răspunderea bazată pe răspunderea extracontractuală care apare în noile articole 1240 și 1241 din Codul civil (anterior articolele 1382 și 1383 din Codul civil francez). Codul civil).

Pentru a face acest lucru, trebuie identificate cumulativ trei elemente:

- O greseala
- Prejudecată.
- O legătură cauzală între cele două.

În ceea ce privește prejudiciul, acesta poate fi atât daune materiale (vătămări etc.), cât și daune morale. Cu toate acestea, prejudiciul trebuie să fie cert, personal, direct și legal.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, trebuie să fie neapărat vina care se află la originea prejudiciului și care, prin urmare, a cauzat prejudiciul.

În ceea ce privește defecțiunea, pentru ca o defecțiune să fie reținută din cauza lipsei de deszăpezire sau a eșecului luării măsurilor de prevenire a formării de gheață, este necesar ca un ordin să fi fost emis de comun, ordin care impune luarea unor astfel de măsuri. Într-adevăr, fără decret, nu poate exista nicio răspundere.

În această privință, există mai multe ilustrații ale acestui caz în jurisprudență, în special într-un caz în care judecătorii fondului au menționat că „Orașul Suresnes a aplicat în mod regulat un afiș care amintește locuitorilor obligația, în caz de furtună de gheață, de a arunca cenușă sau nisip pe trotuar ”. Din aceasta, au dedus că locuitorul clădirii în fața căruia alunecase victima ar putea fi condamnat pentru abateri, o soluție pe care locuitorul clădirii a contestat-o imediat prin depunerea unui recurs în casare. Prin urmare, prima cameră civilă a Curții de Casație în hotărârea sa din 18 aprilie 2000 a cenzurat decizia judecătorilor de primă instanță pe motiv că nu au indicat care dispoziție legală sau de reglementare „a impus astfel de măsuri”. Într-adevăr, Curtea de Casație a considerat că simplul fapt de a desfășura o simplă campanie de afișe în oraș nu era suficient, municipalitatea ar fi trebuit să ia un decret în formă bună și cuvenită, care singur va da naștere unei obligații de reglementare reale. Judecătorii din proces au luat act de această decizie, deoarece acum resping raționamentul potrivit căruia deszăpezirea este un comportament așteptat de la orice om rezonabil atunci când nu a fost luată nicio ordine.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că, chiar dacă este îndeplinită condiția referitoare la adoptarea unui decret municipal, vina nu este neapărat caracterizată. Într-adevăr, așa cum a indicat camera a doua civilă a Curții de Casație într-o hotărâre din 27 octombrie 1976, judecătorii de proces trebuie să examineze circumstanțele cauzei pentru a stabili dacă nu este excesiv. Cere proprietarului să măture în față a clădirii sale. În acest caz, s-a reținut: „că ningea de dimineață, că zăpada continua să cadă în jurul orei 19, ora accidentului și că obligația impusă locuitorilor drumurilor publice de a mătura zăpada în fața lor clădirile nu au putut, în acest moment, să primească cerere, zăpada crescând constant și făcând ineficientă orice manevră de măturare. ] ".

În ceea ce privește responsabilitatea pentru lucrurile pe care le avem în grija noastră:

În plus, victima care dorește să solicite despăgubiri pentru prejudiciul său ar putea acționa în răspundere în temeiul articolului 1242 alineatul 1 din Codul civil care prevede că unul „este responsabil. ] lucruri pe care le avem în grija noastră ".

Responsabilitatea pentru actul lucrurilor poate fi angajată numai dacă sunt îndeplinite 3 condiții, condiții diferite de cele ale responsabilității pentru actul personal și acest lucru permite în special să fie scutit de dovada unei greșeli. Prin urmare, cele 3 condiții sunt următoarele:

- Chiar trebuie să fie un lucru.
- Acest lucru trebuie să fi jucat un rol în apariția pagubei.
- O persoană trebuie să exercite custodia asupra acestui lucru.

În ceea ce privește problema, articolul 1242 alineatul 1 din Codul civil are o generalitate absolută. De asemenea, nu trebuie făcută nicio distincție între lucrurile mobile și bunurile imobile, între lucrurile periculoase și altele. Deci poate fi orice lucru.

Apoi, referitor la faptul că lucrul a jucat un rol în apariția pagubei, adică trebuie să fi jucat un rol activ.

În cele din urmă, în ceea ce privește custodia lucrului, de la hotărârea Franck pronunțată de Curtea de Casație în ședințele de camere din 2 decembrie 1941, judecătorii Curții de Casație au atribuit custodia unui lucru puterilor de utilizare, gestionare și controlul pe care o persoană îl are asupra lor. În acest sens, Curtea de Casație, în special într-o hotărâre din camera sa a doua civilă din 16 mai 1984, impune proprietarului obiectului o prezumție de custodie.

În ceea ce privește cazul răspunderii de culpă:

În cazul de față, chiar dacă daunele sunt certe, deoarece rezultă din vătămarea corporală rezultată din căderea pe care trecătorul a făcut-o în timp ce aluneca pe peticul de gheață din fața magazinului proprietarului (răniri), nimic nu pare să indice că a fost emis un regulament municipal pentru a prescrie măsuri de deszăpezire sau măsuri pentru prevenirea formării gheții. Prin urmare, vina nu pare a fi reținută și, prin urmare, exclude aplicarea sistemului de răspundere pentru vina împotriva proprietarului.

În ceea ce privește responsabilitatea pentru lucrurile pe care le avem în grija noastră:

În acest caz, așa cum am spus mai sus, se presupune că proprietarul unui lucru este custodele acestuia. În consecință, trecătorul care alunecă pe un petic de zăpadă sau gheață trebuie să acționeze, pentru a se supune condițiilor articolului 1242 alineatul 1 din Codul civil, împotriva „gardianului lucrului”. Cu toate acestea, proprietarul unui magazin de bricolaj nu deține trotuarul, care aparține domeniului public, nici măcar zăpada sau gheața de acolo. Prin urmare, condiția custodiei lucrului nu este îndeplinită, deoarece trotuarul este situat în fața magazinului și, în consecință, gheața din acesta nu aparține proprietarului magazinului. Cu toate acestea, cele trei condiții pentru ca responsabilitatea faptului să poată fi angajată, fiind cumulative, victima unei căderi nu va putea obține despăgubiri pentru daunele sale de la proprietarul magazinului de bricolaj, deoarece unul dintre ele nu este îndeplinit.

În ceea ce privește cazul răspunderii de culpă:

În consecință, victima căderii nu va putea obține despăgubiri pentru daunele sale de la proprietarul magazinului de bricolaj, deoarece acesta din urmă nu a comis nicio culpă în absența unei dispoziții legale sau de reglementare care să-i impună să măture în fața ușii sale. pentru a preveni crearea de pete de gheață în fața magazinului său.

În ceea ce privește responsabilitatea pentru lucrurile pe care le avem în grija noastră:

În consecință, accidentul având loc pe drumul public, trecătorul care a făcut căderea nu va putea obține despăgubiri pe această bază.