Divorțul (și schimbarea regimului matrimonial) și procedurile de insolvență

Unele puncte ale definiției

creanțe de întreținere: domeniul de aplicare al scutirii de la declarația de creanță

General

Divorțul și cererile de modificare a regimului matrimonial sunt, evident, evenimente în care procedura de faliment a unuia dintre soți are o ingerință.

- Deseori dificultățile financiare au consecințe asupra vieții de familie a debitorului, care se deteriorează.
- De asemenea, este posibil ca soții, simțind că se confruntă cu serioase dificultăți financiare, să încerce să protejeze anumite active din viitoarele proceduri de insolvență.

Prin urmare, procedura colectivă conduce la cereri de modificare a regimului matrimonial, sau chiar divorț, care pot avea consecințe în ceea ce privește pensia alimentară, indemnizația compensatorie și contribuția la întreținerea copiilor, adică a datoriilor, dar și reducerea activelor care va fi folosit pentru a plăti creditorii.

Schimbarea regimului matrimonial înainte de hotărârea de deschidere a procedurii și riscul de nulitate a perioadei suspecte

Atunci când consideră că dificultățile financiare îl vor conduce pe unul dintre soți la proceduri colective, soții pot fi tentați să-și schimbe regimul matrimonial, pentru a proteja anumite active.

De exemplu, adoptarea unui regim comunitar cu o partajare a comunității foarte favorabilă celei a soților nu va fi atinsă prin procedura colectivă.

Pansamentul reținut este, în general, donația deghizată și, în orice caz, legea permite reprezentanților legali să caute nulitatea unei partiții nefavorabile realizate atunci când starea de suspendare a plăților a fost deja caracterizată, sau chiar în anumite cazuri în cele 6 luni anterioare starea de suspendare a plăților (noțiunea de nulitate a actelor din perioada suspectă (a se vedea acest cuvânt), a contractului comutativ dezechilibrat și eventual a actului liber)

Orice lucru făcut într-o idee de pregătire pentru deschiderea procedurii falimentului, astfel încât activele să scape de controlul creditorilor, poate fi anulat de instanța de faliment, la cererea reprezentanților legali.

Nu există o limită de timp pentru inițierea acestei acțiuni.

Schimbarea regimului matrimonial în timpul procedurilor de faliment:

Schimbarea regimului matrimonial este un act cu două conotații: personal și patrimonial.
De cele mai multe ori îi revine soțului în bonus (traducerea celui care nu se află în procedură de insolvență) să pregătească o activitate viitoare pe care dorește să o evite să genereze bunuri comune.

Cererea trebuie să provină atât de la debitor, cât și de la reprezentantul legal (administrator sau lichidator, după caz), cu excepția cazului de separare judiciară a proprietății, caz în care reprezentanții legali sunt atrași de procedură.
Prezența reprezentanților legali garantează păstrarea interesului creditorilor și, în orice caz, schimbarea va produce doar efecte pentru viitor.

Adică, dacă soții trec în timpul procedurii de insolvență de la un regim comunitar la un regim separatist, schimbarea regimului nu va avea niciun efect pentru creditorii anteriori. vezi hotărârea Cass iv 1 ianuarie 13, 2016 nr. 14-29631 care admite opoziția terțului lichidator și evocă imposibilitatea schimbării regimului matrimonial

Divorțul și lichidarea regimului matrimonial înainte de judecată pentru deschiderea procedurilor de faliment și riscul de nulitate a perioadei suspecte

Divorțul este dreptul debitorului, pe care îl poate exercita singur, indiferent de renunțare. Mai precis, debitorul poate iniția sau apăra procedura, inclusiv aspectul patrimonial și indemnizația compensatorie (Cass com 16 ianuarie 2019 nr. 17-16334)

- În numele interesului creditorilor, reprezentanții legali pot forma o terță opoziție la hotărârea de omologare a acordului de partiție și ar trebui să poată exercita acțiunea Paulienne în fața judecătorului instanței de familie (L213-3 din codul organizației) instanță în termen de 5 ani de la transcrierea divorțului în marja stării civile) precum și acțiunea oblică a articolului 1341-1 din codul civil. Prin urmare, lichidatorul poate forma o opoziție terță parte împotriva unei hotărâri care acordă o indemnizație compensatorie sub forma abandonării proprietății asupra unei clădiri, dar nu poate, fără ca această atribuire să fi fost declarată inexecutabilă, să pună mâna pe judecătorul comisar pentru a vinde proprietatea. ”Clădirea Cass com 16 ianuarie 2019 nr. 17-16334

- După ezitare, se acceptă, de asemenea, că reprezentanții legali pot solicita nulitatea acordurilor nefavorabile soțului susceptibil de a face obiectul unor proceduri colective, pe baza textelor specifice care guvernează perioada suspectă (vezi acest cuvânt) Cass com 7 noiembrie 2006 n ° 04-18650 și/sau intervin în a treia procedură de opoziție formată de un creditor în cazul unei soluții nefavorabile debitorului Cass civ 1 noiembrie 2008 n ° 06-21256 Cass civ 2 februarie 21, 2002 n ° 00- 11114
Prin urmare, ne aflăm în aceeași configurație ca și cum ar exista o modificare a regimului matrimonial și o partajare favorabilă soțului/soției în bonus.

Cu toate acestea, formularea articolului 1144-3 din CPC

„Acordul de divorț specifică valoarea proprietății sau drepturilor atribuite ca indemnizație compensatorie

Atunci când acestea sunt supuse înregistrării terenurilor, alocarea se face prin act întocmit în formă autentică în fața notarului, anexat la acord "combinat cu cel al articolului L632-1 din Codul comercial care exclude plățile de invaliditate în conformitate cu un acord comun acceptat metoda îi face pe unii oameni să ezite cu privire la posibilitatea, de acum înainte, de a căuta nulitatea atribuirii proprietății în cadrul acordului de divorț . dar este în opinia noastră să uităm că articolul L632-1 se limitează la modalitățile de plată " acceptată în mod obișnuit în relațiile de afaceri "care nu pare să vizeze un acord matrimonial.

Desigur, nu este de conceput, pe de altă parte, ca reprezentanții legali să poată cere nulitatea divorțului, care este o decizie strict personală a debitorului.

Divorțul anterior hotărârii de deschidere, dar nepublicat încă în ziua hotărârii de deschidere: efectele față de terți încep mai târziu

Situația cu privire la terți și, în special, la creditori, este cea care le este „opozabilă” în ziua hotărârii de deschidere a procedurii.

Cu toate acestea, legea prevede că divorțul trebuie să facă obiectul unor măsuri publicitare, astfel încât terții să fie informați: publicitate în marja stării civile, în special: astfel, dacă divorțul se pronunță înainte de hotărârea de deschidere a procedurii, dar nu a fost încă publicat, nu este executoriu împotriva creditorilor. Dacă foștii soți s-au căsătorit în regimul comunitar, lichidarea poate reține proprietatea care se afla în comunitate, în ciuda divorțului pronunțat care nu este publicat (de exemplu Cass com 27.09.2016 nr. 15-10428)

Într-adevăr, așa cum va fi cazul (de mai jos) dacă lichidarea regimului matrimonial nu are loc decât după hotărârea de deschidere a procedurii colective, în ceea ce privește terții, divorțul produce efecte numai de la intrarea sa în marja stării civile. Atâta timp cât divorțul nu este transcris, datoriile sunt obișnuite, iar divorțul este inexecutabil împotriva procedurilor colective - divorț cu lichidarea regimului matrimonial după deschiderea hotărârii:

În mod evident, nu se pune problema procedurilor de faliment care interzic debitorului divorțul.

Dar prin divorț, bunurile comune soților devin nedivizate până la împărțire și nu există nici o îndoială că, printr-un divorț mai mult sau mai puțin comod, creditorii rețin doar 50% dintr-o moștenire nedivizată. În loc de 100% dintr-o moștenire comună.

Pentru a evita această dificultate, se presupune că:

- În ceea ce privește terții, divorțul nu intră în vigoare până când nu este menționat în marja stării civile. Atâta timp cât divorțul nu este notat, datoriile sunt comune.
- Potrivit articolului 815-17 din Codul civil, creditorii care ar fi putut acționa asupra proprietății comune dacă nu ar fi existat divorțul, pot acționa asupra proprietății nedivizate și sunt plătiți prin deducere din active înainte de a fi împărțite.

Astfel, dacă debitorul divorțează după hotărârea de deschidere a procedurii sau dacă divorțul este opozabil terților după hotărârea de deschidere, creditorii - și, prin urmare, lichidatorul în numele lor - vor putea acționa asupra activelor comune și care au devenit nedivizate, din care vor reține nu cota soțului debitor (50%), ci toate (de exemplu Cass com 26 ianuarie 2016 nr. 14-13851)

Divorțul înainte de hotărârea de deschidere a procedurii fără lichidarea ulterioară a regimului matrimonial

Soții au divorțat înainte de judecată, dar comunitatea nu a fost niciodată lichidată și împărtășită, fie pentru că foștii soți au neglijat să procedeze, fie pentru că nu au ajuns niciodată la un acord.

Prin efectele divorțului, comunitatea este dizolvată și bunurile comune „trec” într-un statut de coproprietate post-comunitară. În unele cazuri, creditorii unuia dintre soți vor putea reține toate bunurile, ceea ce este explicat mai jos.

Dar, în orice caz, a priori, bunurile sunt acum nedivizate, ceea ce echivalează cu considerarea că lichidatorul unuia dintre soți poate cere despărțirea, iar vânzarea să iasă din posesia comună dacă bunurile nu sunt partajabile. Celălalt soț poate solicita, de asemenea, vânzarea pentru a primi partea sa de coproprietate.

Divorț în timpul procedurilor de faliment

Dreptul la divorț nu este afectat de renunțare.

Cu toate acestea, așa-numita procedură de divorț „divorț prin consimțământ reciproc prin faptă sub semnătură privată contrasemnată de un avocat depusă în rândul proceselor-verbale ale notarului” prevăzută de articolul 229-1 din codul civil și care nu include niciunul omologarea și nici un control judiciar a priori pot pune sub semnul întrebării condițiile în care lichidatorul poate și/sau trebuie să intervină și aplicarea acestuia asupra termenului prevăzut la articolul 229-4

A priori lichidatorul trebuie să intervină în acord alături de soțul căruia este lichidator, iar termenul i se aplică. Putem adăuga că, în opinia noastră, lichidatorul va fi inspirat să fie autorizat de comisarul judecător.

(alocarea preferențială a soției, în contextul unui divorț, poate fi solicitată numai în prezența lichidatorului Cass com 7 aprilie 2009 nr. 08-16510)

Dispozițiile patrimoniale ale divorțului, adoptate fără prezența lichidatorului, au fost inițial considerate ca neexecutabile împotriva procedurii colective de către Curtea de Casație, apoi în urma unei inversări a jurisprudenței, au fost declarate opozabile lichidatorului, cu excepția ca acesta să exercite o opoziție terță Cass com 16 ianuarie 2019 nr. 17-16334 care trebuie examinat în ceea ce privește frauda la drepturile creditorilor și o posibilă coluziune a soților Cass civ 1 mai 13, 2015 nr. 14-10501

Cereri între foști soți: acordați atenție procedurii colective a fostului soț:

Determinarea creanțelor soțului urmează aceeași soartă ca și celelalte și, în special, suspendarea procedurii: astfel, o cerere de pensie alimentară stabilită după hotărârea de deschidere a procedurii colective, fără ca lichidatorul să fi fost pus în discuție, este inexecutabilă împotriva procedurilor colective. Cass com 22 ianuarie 2002 nr. 99-13831

Regulile procedurilor de insolvență se combină în general destul de slab cu cele ale divorțului.

Alternativă la supunerea la procedura colectivă și așteptarea închiderii

În primul rând, chiar și atunci când se decretează după hotărârea de deschidere, aceste creanțe nu beneficiază de statutul creanțelor ulterioare. (și mai ales dacă sunt stabilite înainte de hotărârea de deschidere Cass com 8 octombrie 2003 n ° 00-14760 pentru pensie alimentară ale cărei termene sunt ulterioare)

Soțul beneficiază de o alternativă:

- să declare o creanță și să respecte regulile procedurii colective sau

- așteptați până la închiderea acestuia pentru a relua procedura (dar, în acest caz, pretențiile sale sunt neexecutabile împotriva procedurilor colective.

- Sau să fie plătit din fonduri disponibile liber debitorului (subvenții și remunerații)

Într-adevăr, cu privire la aceste afirmații:

- fie sunt declarați ca datorii și urmează soarta tuturor celorlalți creditori (dar în acest caz trebuie să fie declarați în termenele Cass com 16 februarie 1999 N ° 95-22324

- sau beneficiază prin excepție de la reluarea procedurilor după închiderea lichidării pentru active insuficiente, deoarece articolul L643-11 la -1 2 ° prevede o excepție pentru creanțele atașate persoanei creditorului (dar încă cu incertitudine cu privire la definiție de creanțe atașate persoanei creditorului).

Aceste două tratamente pot fi, de asemenea, cumulative; adică creditorul participă la distribuții cu privire la creanțele pe care le-a declarat, dar va putea continua să-și colecteze creanța după închidere, iar această strategie pare mult mai puțin riscantă, având în vedere lipsa de definiție a creanței atașat persoanei creditorului care singur permite reluarea procedurilor după închiderea lichidării.

- fie creditorul poate executa pe singurele sume disponibile liber debitorului

Pentru un beneficiu compensatoriu, consultați Cass com 13 iunie 2019 n17-24587

Reclamații fără întreținere

Creanțele, în special recompensele, trebuie declarate ca datorii pentru a primi dividende. În caz contrar, aceste cereri nu pot fi aplicate împotriva procedurilor colective.

Cereri de întreținere: alternativă între declarația de creanță și așteptarea închiderii și domeniul de aplicare al scutirii de la declarația de creanță

În caz de lichidare judiciară, pentru cererile de întreținere (pensie alimentară, contribuție la întreținerea copiilor), poate exista și o alternativă între declarația cererilor soțului și soluția care constă în așteptarea închiderii lichidării la care să se afirme drepturile lor: de fapt, închiderea lichidării permite, prin excepție, creditorilor cu creanțe atașate persoanei, să le afirme.

- Articolul L622-24 exceptează în mod expres aceste creanțe de la declararea unei creanțe

- Articolul L622-7 din Codul comercial nu interzice plata datoriilor de întreținere anterioare pentru care prevede o excepție expresă: se pare că, chiar dacă aceste datorii de întreținere nu sunt declarate ca datorii, ele pot fi plătite în timpul procedurii. Există pur și simplu o dezbatere cu privire la fondurile care pot fi alocate acestor plăți și pare rezonabil ca subvențiile alocate debitorului să fie utilizate. În toate cazurile, creditorul poate combina astfel metodele de plată: dreptul comun privind subvențiile și în același mod ca și alți creditori de pe proprietatea „societății”.

Scutirea de la declarația de creanță prevăzută de lege a fost importantă la momentul în care textele prevedeau stingerea datoriei nedeclarate. (a se vedea Cass com 8 octombrie 2003 nr. 99-21682, Cass com 30 iunie 2004 nr. 03-10986 sau Cass com 19 noiembrie 2003 nr. 01-00431 pentru o indemnizație compensatorie)

Este mai mic acum, în cazul în care cererea nedeclarată este pur și simplu neexecutabilă împotriva procedurilor colective.

Ne putem întreba de ce scutirea de la declararea datoriei rămâne în astfel de condiții. Nu vă înșelați: nu pentru că este scutit de declararea unei creanțe, cererea în cauză va fi luată în considerare în procedura de faliment.

În realitate, datoria nedeclarată poate fi plătită de debitor (deoarece există o excepție de la interzicerea plății), dar numai cu privire la subvențiile de care dispune (Cass Com 1 februarie 2005 nr. 01-13943 și Cass com 15 noiembrie 2005 n ° 04-17112 pentru o indemnizație compensatorie, Cass com 23 noiembrie 2004 n ° 03-12928 pentru o contribuție la întreținerea copiilor Cass com 8 octombrie 2003 n ° 00-14760 și Cass crim 9 iunie 2004 n ° 03 -84029 pentru infracțiunea de abandon de familie

În schimb, creanța declarată atunci când a beneficiat de scutire, trebuie luată în considerare în conformitate cu regulile procedurii colective Cass com 13 iunie 2006 nr. 05-17081

Statutul special al indemnizației compensatorii

Există o dezbatere reală cu privire la faptul dacă indemnizația compensatorie este sau nu o creanță cu caracter de întreținere și pare sigur că este de natură mixtă, parțial întreținere și compensatorie pentru sold (Cass civ 1 iunie 2011 nr. 10-16096)

În ceea ce privește alternativa disponibilă creditorului, consultați cass com 13 iunie 2019 nr. 17-24587

Cu privire la scutirea de la declarația de creanță

De îndată ce se acceptă faptul că indemnizația compensatorie, indiferent dacă este plătită în capital sau sub formă de anuitate, este parțial legată de întreținere, aceasta beneficiază de scutirea legală de la declarația de creanță prevăzută la articolul L622-24

Consultați mai sus consecințele

La data nașterii creanței

Curtea de Casație apreciază că decizia de pronunțare a divorțului a devenit definitivă, ceea ce constituie cererea pentru o indemnizație compensatorie Cass com 8 octombrie 2003 nr. 01-17970, care până la momentul în care se stabilește statutul de o revendicare ulterioară a fost doar cronologic, făcând posibilă determinarea statutului acesteia. La fel, în momentul în care textele prevedeau stingerea datoriilor nedeclarate, Curtea de Casație a scutit de această sancțiune indemnizația compensatorie nedeclarată drept răspundere, de la viza scutirii legale de la declararea unei datorii.

Jurisprudența nu atrage în mod expres consecințele acestui statut mixt (a se vedea de exemplu Cass com 8 oct 2003 n ° 99-21682 sau Cass com 4 aprilie 2006 n ° 04-16672)

Pericolul planurilor

Pe de altă parte, există un pericol în cazul unui plan de recuperare de a nu declara datoria rezultată din divorț (de exemplu, daune-interese, care, în plus, nu are creanțe de întreținere).

Într-adevăr, o datorie nedeclarată din răspunderea debitorului nu este aplicabilă împotriva debitorului pe durata planului, iar restul după ce planul este corect executat. Nu există nicio excepție pentru datoriile foștilor soți (cass com 10 februarie 2015 nr. 13-24659) și este cert că datoriile apar și decurg din divorțul în sine și nu din împărțirea ulterioară.