"O greșeală prea multe, slăbiciunea regimurilor autoritare?" Cronica lui Frédéric Charillon

„Ne întrebăm de ce aceste mișcări de poker care par a fi caracteristice sistemelor politice rigide”

eroare

De unde vine această tendință ciudată a regimurilor autoritare de a face prea multe greșeli pe scena internațională? Saddam Hussein a considerat posibilă invadarea impune a Kuweitului în august 1990, abia recuperându-se de la o primă defecțiune strategică majoră care ar fi putut fi fatală: opt ani de război cu Iranul (1980-1988) care au distrus țara Irakului. Colonelul Gaddafi, care tocmai făcuse o revenire surprinzătoare la comunitatea internațională în ciuda practicilor slabe, trebuia să promită o baie de sânge la Benghazi în 2011? În jocul risc-beneficiu, mulți bărbați puternici au greșit și au fost concediați. Nu toate, pentru că unele țări au o profunzime strategică, o pondere economică, diplomatică sau demografică care merită atât de mulți jokeri. O concepție greșită geopolitică poate fi fatală pentru un microstat din Golf. Va fi doar un obstacol în traiectoria istorică rusă sau chineză.

Cu toate acestea: ne întrebăm de ce aceste mișcări de poker care par a fi caracteristice sistemelor politice rigide. Și, în știrile momentului, observăm cu uimire răpirile din Belarus, otrăvirile rusești, forajul turcesc, aducerea la călcâi a Hong Kong-ului și alte fapte de arme din partea actorilor care ne-au obișnuit încă cu mai mult viclean. Apare apoi o a doua întrebare: ce se întâmplă dacă aceste asumări de riscuri dau roade? Apoi un al treilea: ce mai au la dispoziție pentru noi ?

De ce greșeala prea multe ?

Sunt regimurile autoritare mai predispuse la erori strategice stupide decât democrațiile? Nu neapărat, dacă judecăm după Statele Unite din Vietnam, aventura irakiană din 2003, procesele de pace eșuate, negocierile periculoase sau diviziunile teritoriale. Mai degrabă, Putin, Xi Jinping, Erdogan sau mullahii iranieni sunt descriși în mass-media occidentală ca având o viziune implacabilă, în fața democrațiilor indecise. Dar trei factori sunt favorabili prăbușirii cu capul într-un sistem nedemocratic.

„Vedeți liniaritatea acolo unde există de fapt cicluri, fără să vă amintiți că după Watergate a existat Reagan sau după paralizia britanică din anii 1970 a fost Margaret Thatcher”

Prima este subestimarea democrațiilor, a căror capacitate de reacție nu se mai crede. Regimul autoritar, din exterior, vede o slăbiciune congenitală în care există voința de a negocia pentru a legitima mai bine acțiunea puternică după aceea. Probabil că Saddam Hussein nu a crezut niciodată că George Bush va organiza o coaliție împotriva sa în 1991. Vladimir Putin ar fi putut fi surprins de sancțiunile care au urmat anexării Crimeei în 2014, de când fusese iertat invazia Georgiei în 2008. Apoi, există o grăbește-te să concluzionezi că declinul Occidentului liberal a ajuns la sfârșit. Vedeți liniaritatea acolo unde există de fapt cicluri, fără să vă amintiți că după Watergate a existat Reagan sau după paralizia britanică din anii 1970, a fost Margaret Thatcher. În cele din urmă, izolarea liderului într-un proces decizional din ce în ce mai rigid dăunează. Liderul fiind infailibil, nu-l mai contrazicem. El este deci singur. După cum au arătat istoricii, această singurătate a cântărit asupra lui Hrușciov în criza rachetei cubaneze din 1962, în fața „încrederii cerebrale” a lui Kennedy. Cine ar îndrăzni să-i spună lui Xi sau lui Putin astăzi: „Cred că te înșeli” ?

Potențialii să plece sau să dubleze

Apropo, greșesc? Menținerea lui Bashar al-Assad salvată de Teheran și Moscova după ce a trecut limitele inacceptabilului, a fost un moment psihologic de cotitură care suna ca consacrarea internațională a brutalității. Astăzi, după cinci parodii ale alegerilor (Uniunea Europeană nu se ridicase la 84% în 2005), va avea Alexander Lukașenko al șaselea aprobat sau va ajunge la fel ca ucraineanul Viktor? Ianukovici (exilat la Moscova după evenimente) în Piața Maidan), pentru că ați subestimat emoția trezită de soarta a trei adversari, în special a Mariei Kolesnikova? Promițându-i sprijinul muscular pentru regim, poate Moscova, la rândul său, să piardă Minsk așa cum a pierdut Kievul? Și otrăvirea lui Alexey Navalny va fi picătura de novichok care va revărsa ceașca de ceai occidentală, după afacerile Anna Politkovskaya, Alexander Litvinenko, Natalia Estemirova, Boris Nemtsov, Sergei Skripal, la care trebuie să adăugăm mulți jurnaliști? Fermitatea fără precedent a Angelei Merkel și dezbaterile germane cu privire la abandonarea proiectului de conducte rusesc Nord Stream 2, ar putea sugera.

„Există de temut și alte„ percepții greșite ”care ar putea arunca lumea într-o tulburare suplimentară? "

În Hong Kong, China accelerează programul de normalizare, mizând pe un echilibru de forțe deja favorabil. Ankara simte probabil că are suficiente cărți în mână pentru a amenința Grecia cu conflicte. Își vor atinge scopurile? La fel de des, răspunsul ar putea fi ambiguu: este greu să ne imaginăm aceste țări în curând izolate de sancțiuni, dar încrederea este pierdută și proiectele vor trebui suspendate. În timp ce afacerea Khashoggi, fără a doborî prințul moștenitor saudit, a rupt dinamica modernității pe care dorea să o proiecteze.

Si acum ?

Există alte „percepții greșite” (Robert Jervis, Percepție și percepție greșită în politica internațională, 1976) de temut, care ar scufunda lumea într-o tulburare suplimentară? Ne gândim la o acțiune majoră chineză asupra Taiwanului, din nou pentru a accelera un proces, profitând de dezorganizarea Statelor Unite. Dar ar putea fi un avantaj pentru președintele SUA în campanie, să consolideze hotărârea bipartidă a Congresului împotriva Beijingului, să activeze constituirea unui front asiatic al democrațiilor și chiar să grăbească recunoașterea Taipei.

Rusia ar putea, de asemenea, să se înțepenească, să treacă linia de intervenție în Belarus sau chiar să destabilizeze noi state (țările baltice, Moldova etc.), susținută de conivința asumată acum de Donald Trump (care refuză să acuze Moscova de orice. Este). Dar ideea ca un Putin să-și fi pierdut luciditatea s-ar răspândi, Europa Centrală și de Est ar cere în cele din urmă și mai mult NATO, iar UE ar putea chiar structura o strategie clară. La fel, un război turcesc în Mediterana ar pune capăt răbdării celor care nu l-au pierdut încă.

Dar aceste greșeli și alte posibile ar trebui evitate. Doar o coerență europeană și NATO restabilită poate realiza acest lucru, prin trimiterea de mesaje clare. Prevenirea este mai bună decât vindecarea.