Înverziți, mâncați carne !

Suntem adesea încurajați să reducem consumul de carne pentru a reduce amprenta de carbon. Dar a face totul vegetal ar fi de fapt catastrofal.

Ni se spune că carnea este rea pentru planetă. Provoacă încălzirea globală, distruge pădurile, deviază o parte substanțială a cerealelor destinate consumului uman, toate pentru a produce carne pe care numai cei bogați din Occident își pot permite să o mănânce. În 2002, nedreptatea acestei situații l-a determinat pe George Monbiot să declare: „Veganismul este singurul răspuns etic la ceea ce este probabil cea mai presantă problemă de justiție socială din lume. »Monbiot și-a reconsiderat apoi observațiile, dar nu am încetat să ne spunem că, pentru a salva planeta, ar trebui să ne reducem radical consumul de carne. Confruntat cu ceea ce pare a fi un consens universal asupra păcatului cărnii de animale, există într-adevăr un argument ecologic în favoarea cărnii? Cred că da și cred că ar trebui să vorbim despre asta. Pentru că dezbaterea publică nu numai că este extrem de părtinitoare, dar riscul mesajului anti-carne este acela de a distruge același mediu pe care pretinde că îl protejează.

Minciuni, mai multe minciuni și statistici

Să începem cu unul dintre cele mai frecvent utilizate numere pentru a justifica o reducere a consumului de carne: ideea că ar fi nevoie de 100.000 de litri de apă pentru a produce un kilogram de carne de vită. O cifră semnificativă, deoarece înmulțește cu peste 1000 cerințele unui kilogram de grâu. Cu reviste la fel de serioase precum New Scientist care citează din toată inima această estimare, nu este de mirare că este atât de populară. Luat la valoarea nominală, este evident șocant și ar putea, de unul singur, să descurajeze sute de mii de oameni să mănânce carne.

Cu excepția faptului că există diferite estimări ale cantității de apă necesare pentru a produce un kilogram de carne de vită și nu toate pot fi corecte. Cei 100.000 de litri - cea mai mare gamă - provin de la un agronom, David Pimental (care va fi discutat mai în detaliu), dar și alți experți au dorit să facă acest calcul, fiecare pornind de la ipoteze și poziții politice. În cartea sa Meat, A Benign Extravagance, Simon Fairlie, fost editor al The Ecologist, deconstruiește meticulos această figură. El susține că o carne medie de vită, crescută timp de 500 de zile înainte de a merge la abator, generează 125 de kilograme de carne. Din totalul lui Pimental, putem calcula că un astfel de animal are nevoie de 12 milioane de litri de apă în timpul vieții sale - adică 0,4 ha de teren înecat sub 3 metri de apă. Cu excepția faptului că o vacă bea doar în medie 50 de litri de apă pe zi, ceea ce ne aduce la 200 de litri pe kilogram, abia 0,2% din cifra lui Pimental. Cum a ajuns agronomul la o estimare atât de extravagantă ?

În mod ciudat, pentru că a inclus toată ploaia care a căzut pe pământul pe care a crescut boul, ignorând faptul că aceste averse s-ar fi întâmplat indiferent dacă fiara era sau nu dedesubt. Și pentru a-și face balonul alarmist și mai mare, Pimental s-a bazat pe precipitațiile cele mai extreme pe care le-a putut găsi - și pe vite de fermă care cutreieră suprafețe mult mai mari decât turmele medii europene. După demontarea cu răbdare a statisticilor altor autori, Fairlie concluzionează: „Cantitatea de apă consumată de o vacă de vită pare o funcție a poziției tale politice. "

Povestea scrierii cărții lui Simon Fairlie ne spune multe despre ideologia din spatele AVPE (presupus anti-carne verde). Fairlie a petrecut zece ani într-o cooperativă de permacultură. Ferma a fost de 5,2 hectare, din care doar 7% au fost cultivate. În comunitate, toată lumea a lucrat la această sarcină, care le-a furnizat majoritatea legumelor și o parte din fructele lor. În restul de 4,8 hectare, Fairlie a fost aproape singura care se ocupa de porci și vaci de muls. Dar, din cauza vegetarianismului predominant în comunitate, Fairlie ar descoperi că, în timp ce tovarășii ei erau bucuroși să-i consume brânza, iaurturile și laptele, nu atingeau cele 350 de kilograme de carne, grăsime și untură pe care animalele ei le produceau în fiecare an. Ce vindea Fairlie pe piețe. Acest lucru ar fi putut genera un venit confortabil, dacă comunitatea nu ar cheltui în jur de 220 de euro pe săptămână pe grăsimi și proteine alternative importate din întreaga lume: tahini, nuci, orez, linte, unt de arahide și soia. O ironie pe care Fairlie a fost departe de a o ignora.

Animalele subvenționează de fapt producția de cereale umane

Printre statisticile anti-carne, găsim, de asemenea, în diferite variante, ideea că ar fi nevoie de 20 de kilograme de cereale pentru a produce un kilogram de carne de vită. O afirmație care se bazează pe o presupunere falsă: că toate animalele ar fi crescute în hrane pentru animale. Dar în Marea Britanie, de exemplu, vacile și oile își petrec cea mai mare parte a vieții păscând în pajiști. Iarna, când iarba nu mai crește, folosim în principal furaje (sfeclă verde) sau deșeuri agricole (paie) pentru a hrăni animalele. Cerealele sunt un adaos excepțional pentru câteva săptămâni pentru a „termina” animalul înainte de a pleca la abator. Cu alte cuvinte, această cifră vinovată este doar reprezentativă pentru cel mai rău scenariu - animalele limitate la cultivarea în fabrică, pe care majoritatea consumatorilor europeni le resping pentru o serie de motive care nu au legătură cu rentabilitatea alimentelor.

În iulie anul trecut, la Montreal, în cadrul conferinței Societății canadiene pentru științe animale, David Pimental, profesor de ecologie la facultatea de agricultură și științe ale vieții de la Cornell și deja responsabil pentru cifra specioasă privind cantitatea de apă necesară unei vaci, ar susține că „Statele Unite ar putea hrăni 800 de milioane de oameni cu cerealele consumate de vite”.

Argumentul este convingător superficial. Din păcate, în afară de alegerea celui mai rău scenariu - cultivarea în fabrică - Pimental ignoră și faptul că aproape toate cerealele folosite pentru hrana animalelor sunt improprii consumului uman, deoarece au fost alterate sau contaminate într-un fel sau altul. Fermierii de cereale depind de piața furajelor pentru a face profitabile recoltele corupte. Și dacă am înceta cu toții să mâncăm carne, o mare parte din cereale ar fi aruncate, o risipă care ar crește prețurile la alimente. Prin urmare, creșterea animalelor subvenționează de fapt producția de cereale umane și nu concurează, contrar a ceea ce sugerează aceste statistici eronate.

De asemenea, mulți AVPE uită să menționeze subproduse de origine animală. Pe lângă faptul că oferă carne pentru consumul uman, vacile, oile și porcii produc o cantitate substanțială de piele, lână, grăsime, sânge și os, care este apoi exploatată într-o serie de procese industriale, de la producția de îngrășăminte la agricultura ecologică până la fabricarea bancnotelor. Cu animalele de fermă, aproape totul se transformă și nimic nu se pierde.

Vaci, eco-vandali ?

O altă dintre cele mai mari controverse (și concepții greșite) cu privire la producția de carne este presupusa sa contribuție la încălzirea globală, un subiect apreciat de mass-media de la publicarea, în 2006, a unui raport FAO care denunța „umbra aruncată a bovinelor de pe planetă. Un document în care găsim această cifră uluitoare: 18% din gazele cu efect de seră sunt produse de animalele de fermă, ceea ce le plasează în fața sectorului rutier în ceea ce privește emisiile. Sunt în regulă să fiu naiv, dar am crezut că cauza încălzirii globale este apetitul nostru pentru combustibili fosili. Este posibil ca creșterea animalelor - o activitate cu mii de ani înainte de apariția revoluției industriale - să fie o problemă atât de mare? ?

În ultimii zece ani, acest raport a contribuit la dogma cvasi-religioasă a reducerii consumului de carne ca armă împotriva încălzirii globale. Cu toate acestea, în cifrele validate de ONU, rezervele semnificative fac posibilă îndepărtarea aproape a tuturor întunericului său din această „umbră aruncată” a animalelor de fermă asupra mediului.

În primul rând, aceasta este o medie globală. Cifra ascunde faptul că cea mai mare parte a acestor emisii provin din defrișări care vizează crearea de noi pajiști pentru animale sau noi câmpuri de cereale care le pot hrăni. Cu alte cuvinte, majoritatea emisiilor de CO2 atribuite vacilor sunt de fapt distrugerea chiuvetelor de carbon (pădurilor) care precede reproducerea, mai degrabă decât reproducerea ca atare. În plus, o astfel de activitate privește în principal țările în curs de dezvoltare. În schimb, țările dezvoltate și-au văzut suprafețele forestiere crescând de zeci de ani. Prin urmare, dacă ne limităm la o analiză americană, vedem că vitele americane contribuie doar cu 2,8% la emisiile de gaze cu efect de seră. Deci, chiar dacă toți americanii ar înceta să mănânce carne, ar reduce doar emisiile lor la limită.

Apoi, în multe cazuri, valoarea lemnului este cea care conduce la despăduriri și nu cea a animalelor pe care ar putea să o permită. Chiar dacă producția de carne s-ar opri mâine, copacii ar fi totuși doborâți.

În al treilea rând, raportul FAO nu a luat în considerare utilizarea terenurilor după plecarea tăietorilor. De fapt, cercetătorii au stabilit de atunci că transformarea în pajiști este cel mai eficient mod de stocare a carbonului din sol - mult superior terenului arabil și, în mod surprinzător, pădurilor replantate. Într-adevăr, guvernul irlandez consideră restaurarea pajiștilor și pășunilor din întreaga lume ca o prioritate cu un potențial considerabil de reducere a încălzirii globale. În analiza sa, emisiile de gaze cu efect de seră atribuite fermelor britanice și irlandeze sunt neglijabile. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că animalele de pe Canal se hrănesc în principal cu iarbă cea mai mare parte a anului.

Agricultura lactată este de fapt cel mai ecologic mod de a hrăni o populație

De fapt, aratul pajiștilor eliberează carbon stocat în chiuvete pe termen lung, ceea ce arată cât de mult verde nu transformă terenurile agricole în teren arabil. În plus, aratul accelerează eroziunea solului, scurgerea și epuizarea nutrienților - toate acestea fiind trecute cu vederea în marea poveste a AVPE. Datorită parțial acestor probleme și ca parte a obiectivelor sale de mediu, guvernul Marii Britanii a decis să crească numărul pajiștilor permanente, considerate importante „chiuvete de carbon capabile să atenueze schimbările climatice”.

Urmează problema produselor lactate. Chiar dacă majoritatea oamenilor anti-carne nu o vor striga de pe acoperișuri, producția de lactate este mult mai verde decât producția de carne, chiar dacă luăm calculele lor discutabile ca punct de reper. În primul rând, deoarece produsele lactate sunt o sursă de proteine pe tot parcursul anului și nu doar după sacrificare. În plus, mantra conform căreia ar fi mai eficient să hrănim lumea cu plante decât cu produse de origine animală are un alt defect grav: astfel de calcule iau în considerare satisfacerea nevoilor de energie umană și ignoră complet nevoile noastre specifice de energie.

Alte limite ale producției de cereale sunt, de asemenea, cele mai semnificative: în climatul temperat cerealele produc o singură cultură pe sezon și pentru a evita epuizarea nutrienților în sol și dezvoltarea bolilor, fermierii trebuie să alterneze cu alte culturi, cum ar fi cartofii sau rapița. Deoarece au luat în considerare aceste cicluri și nevoile de proteine umane, cercetătorii din Noua Zeelandă au arătat recent că, în climatele temperate, creșterea produselor lactate este de fapt cel mai ecologic mod de a hrăni o populație.

Deci, în loc să vedeți erbivorele ca fiind eco-vandali de primă clasă, poate că este timpul să le apreciați virtuțile. Capacitatea lor de a transforma ierburile necomestibile în proteine de înaltă calitate sub formă de carne și lapte ar trebui văzută ca un cadou - bucata de magie pe care fermierii și păstorii tradiționali au cunoscut-o și venerată de-a lungul timpului.

Pășuni și peisaje

Reproducerea ne-a modelat peisajul rural pentru a le face mai frumoase, mai accesibile și mai diverse din punct de vedere biologic. Multe dintre cele mai faimoase peisaje din Marea Britanie depind de fiarele care le cutreieră. Vedeți pășunile patchwork din mediul rural din jurul Londrei, vastele întinderi ale Highlands, ecosistemele complexe din New Forest. Comparați acum subtilitatea și bogăția faunei lor cu deșertele de cereale din Cambridgeshire, unde nimeni nu umblă, deoarece nimic nu poate fi văzut sau descoperit pe kilometri. Alegerile noastre culinare modelează peisajele pe care le iubim.

În inima Sussexului, unde am crescut, există pajiști lăsate în voia lor, mlaștini, pășuni care sunt inundate în anumite perioade ale anului și mlaștini pline de specii. Multe dintre aceste spații pot găzdui vite bine adaptate unor astfel de medii, vaci coborâte din aurocele sălbatice care au trăit acolo cu mii de ani în urmă. Reducerea consumului nostru de carne amenință aceste peisaje, obligându-i pe fermieri să scurgă și să „modifice” aceste terenuri pentru a-și cultiva culturile. Asta ne dorim ?

În Regatul Unit, a arunca o privire asupra mediului rural conservat înseamnă a vedea o întreagă continuitate de mici modificări care revin direct la epoca mitică a pădurii primitive. După cum explică Richard Maybe în „Înflorirea Marii Britanii”, urmele acestor medii pre-umane sunt mai mult decât rare, dar avem garduri vii și păduri în care speciile trăiesc continuu din aceste timpuri imemoriale. La fel, multe dintre pășunile engleze bogate nu au fost cultivate niciodată din epoca fierului. El menționează două zone din South Downs - una nu a fost niciodată arată, cealaltă a găzduit pe scurt recolte cu secole în urmă. Contrastul biodiversității este încă evident. Unele lucruri nu pot fi anulate.

În contrast, un câmp de cereale este o suprafață morocănosă, fără suflet, iar ceea ce simțurile noastre detectează cu o repulsie viscerală provine din ecologia lor - astfel de câmpuri distrug ceea ce rămâne din legătura noastră cu pădurea primordială. Biodiversitatea se prăbușește. Micorize au dispărut pentru totdeauna. Depozitarea carbonului încetează. Produsele agrochimice, mașinile și eroziunea solului își fac treaba. Totuși, asta preferă activiștii de mediu anti-carne miopi. Acesta este viitorul pe care îl pregătesc pentru noi, pentru peisajele noastre și pentru viețile noastre.

Ierbivorii mențin biodiversitatea

Se recunoaște din ce în ce mai mult că erbivorele sunt de fapt o parte esențială a biodiversității peisajelor. Luați Trundle Meadows, de exemplu, un fost deal fortificat din epoca fierului lângă Goodwood, West Sussex. Pentru a avea grijă de primule, orhidee, ardere, cimbru și toate celelalte plante care cresc în iarbă fină, oile sunt esențiale. Cositul mecanic rareori reușește să păstreze biodiversitatea la fel de eficient ca ierbivorele, ale căror fecale, urină, copite și instincte nu pot fi reproduse de mașini.

Instituții precum National Trust au observat chiar că erbivorele se descurcă mult mai bine decât oamenii la menținerea mediilor naturale complexe. Pe stâncile albe din Dover, poneii Exmoor mențin mediul înconjurător fără aproape ajutor uman. De mai bine de douăzeci de ani, acțiunea lor asupra biodiversității regiunii a fost „extrem de pozitivă”.

Pădurile din New Forest, Sherwood sau Epping, printre alte mari păduri britanice, își datorează diversitatea și frumusețea excepțională silvopastoralismului - pășunile pădurii. Sisteme care au multe în comun cu peisajul preuman original, despre care se crede că astăzi a fost puternic modelat de erbivore sălbatice. Guvernul britanic recunoaște rolul important pe care îl joacă aceste animale și spune că cel mai bun mod de a „renatura” Regatului Unit este de a folosi erbivorele moderne ca surogate pentru megafauna dispărută - aurii și elanii. În acest sistem țărănesc naturalist, oamenii iau locul carnivorelor.

Ideea că reproducerea este mai degrabă o soluție decât o problemă este din ce în ce mai probabilă, logică și interesantă. Dar pentru ca acest lucru să aibă succes, toți consumatorii trebuie să cunoască problemele și să aleagă ce fel de carne doresc să cumpere și să mănânce. Ceea ce nu înseamnă că ar trebui să mâncăm cu toții carne, dar, dimpotrivă, ar trebui să ne gândim de două ori înainte de a promova vegetarianismul ca opțiune verde în mod implicit. În multe privințe, pajiștile permanente sunt mai verzi decât terenurile arabile - silvopastoralismul fiind necesitatea. Alegerile dvs. de consum ne determină viitorul.

* Keir Watson este șeful departamentului de fizică la liceul catolic St Philip Howard.