FORUMUL MEMBRILOR SATULUI

Discuții și rețea de sprijin între membrii comunității juridice

FORUMUL MEMBRILOR SATULUI

Discuții și rețea de sprijin între membrii comunității juridice

Subiect: Limitele practice ale separării puterilor

limitele practice ale separării puterilor

de engjun în data de 27 noiembrie 2006 16:42

"Membru"
2 postări
Locație: 49
Profesie: Documentalist, KM

Iată subiectul eseului meu: Teoria separării puterilor are limite practice? ?

Iată începutul muncii mele:

INTRO: - istoria separării puterilor: Locke, Montesqieu
- Scopul acestei teorii
- separarea puterilor => echilibrul puterilor
- 3 puteri = legislativ, executiv, judiciar
- separarea puterilor = 2 aplicații majore diferite: flexibil și rigid => și de acolo, crearea de greutate și contragreutate.
- pbmatique: În practică, teza lui Montesquieu are cunoscute ambiguități, imperfecțiuni, de-a lungul secolelor și regimurilor care au reușit ?

I. Regimuri care invalidează teza separării puterilor

A) Colaborarea strânsă a puterilor în sistemul parlamentar francez (separare flexibilă)
- colaborare executivă/legislativă = greutate/echilibru (ex: dizolvare, întrebare de încredere, mișcare, 49-3.)
- separarea legislativă/executivă nu este clară (prim-ministrul = inițiativa legilor uneori)
- Păzitorul Sigiliilor este membru al guvernului (puterea executivă) și, prin urmare, al puterii executive și, în plus, este cel mai înalt magistrat al procuraturii (autoritatea judiciară).
- consiliu constituțional = imparțialitatea judecătorilor datorită numirii lor de către cele mai înalte autorități de stat.

B) Separarea rigidă a regimului prezidențial american: un risc de blocaj

- Părinții fondatori, prin urmare, au dezvoltat un sistem complex de verificări și solduri care invalidează teza separării rigide a puterilor: „verificări și solduri” => Acuzare, Drept de veto.
- riscul blocării dacă președintele și Congresul provin din partide opuse

II. O teorie evolutivă care tinde spre confuzie

A) O confuzie de puteri frecventă în trecut
- confuzie relativă (de exemplu: Convenția din 1793; Adunările constituante din 1848, 1871, 1945; regimul Vichy, regimul nazist)
- confuzie funcțională
- confuzie organică

B) Confuzia uneori tinde să amestece anumite regimuri
- amestec de elemente ale diferitelor tipuri de dietă. Ex: Franța este un regim parlamentar cu elemente ale regimului prezidențial.
- unele țări dezvoltate și-au dorit să își adapteze sistemul parlamentar de bază la anumite cerințe ale sistemului prezidențial, cu scopul de a se adapta la evoluțiile politice din aceste țări care au cunoscut o anumită instabilitate instituțională datorită aplicării sistemului parlamentar (bun acolo, pe de altă parte, Am găsit această propoziție, dar nu am exemple de țări)
- ultimul punct cu siguranță trebuie exclus: „Domnul Sarkozy dorește să poată amesteca ușor mecanismele sistemului prezidențial (puterea guvernului față de președintele ales prin vot direct) și sistemul parlamentar (respectivul președinte fiind, de asemenea, responsabil pentru acțiune în fața camerelor), fără ca primul ministru, redus la rolul de secretar general al guvernului, să nu dispară. "

Deci, pentru mine, problemele sunt la nivelul problematicii; și apoi am ezitat făcând 2 părți pe separarea flexibilă și cealaltă pe cea rigidă, dar după reflecție am preferat să le pun în aceeași axă (deci nu știu dacă cele 2 părți vor fi echilibrate). Atunci a trebuit să găsim oa doua axă și am decis să vorbesc despre confuzii; pe de altă parte, II.b-ul meu este un pic îndepărtat, cred, lucruri de spus, dar nici foarte mult.

ps: sperând că colegii mei nu-mi vor vedea planul ^^