Numele de familie ca analiză comparativă a mărcii înregistrate a drepturilor franceze și americane

În Franța, precum și în Statele Unite, există o cantitate nenumărată de mărci care se referă la numele patronimice ale creatorilor lor. Jacques Vabres, McDonalds, Gucci, Cartier, sunt doar câteva exemple. Cu toate acestea, această utilizare a numelor de familie ca marcă este supusă unor legi total diferite, dacă nu opuse, din cele două sisteme juridice. Vom vedea mai întâi ce regimuri sunt aplicabile în dreptul francez și în dreptul american și cum diferă aceste două regimuri. Într-un al doilea pas, vom vedea cum aceste divergențe de regimuri, precum și de concepții ale denumirii patronimice în sine, sunt reprezentative pentru diferențele de priorități ale acestor două state.

Utilizarea denumirii patronimice ca marcă înregistrată este autorizată de legea franceză în articolul L.711-1 paragraful 2 din Codul proprietății intelectuale (IPC), care prevede că „marca, comerțul sau serviciul este un semn capabil să reprezentare care servește pentru a distinge produsele sau serviciile unei persoane fizice sau juridice. Pot constitui un astfel de semn următoarele: nume sub toate formele precum cuvinte, combinații de cuvinte, nume patronimice și geografice ”. O astfel de utilizare este, de asemenea, autorizată în legislația europeană prin articolul 2 din Directiva 2008/95/CE, precum și prin articolul 4 din Regulamentul 422/2004.

În dreptul francez, numele patronimic este mai presus de toate un drept de personalitate extrapatrimonial, inalienabil și imprescriptibil. Prin urmare, în mod tradițional nu poate face obiectul convențiilor. Cu toate acestea, de la inserarea articolului L.711-1 în IPC, orice persoană fizică sau juridică își poate înregistra numele de familie ca marcă comercială. În 1985, Curtea de Casație a consacrat, de asemenea, posibilitatea exploatării comerciale a denumirii patronimice în hotărârea Bordas. Potrivit Curții, „principiul non-inalienabilității și al imprescriptibilității denumirii patronimice, care împiedică titularul său să dispună liber de el, nu împiedică încheierea unui acord referitor la utilizarea acestei denumiri ca denumire corporativă sau ca nume comercial ".

Dreptul pentru o persoană de a-și înregistra numele de familie în sistemul francez este relativ simplu. Cu toate acestea, este supus câtorva excepții. Articolul L.711-4 (g) din IPC prevede că numele de familie constituie o tehnică anterioară opozabilă terților care doresc să-și înregistreze a lor ca marcă comercială. Prin urmare, este imposibil ca o persoană să își înregistreze numele ca marcă comercială dacă depunerea se referă la un nume de familie care desemnează deja o marcă comercială în același domeniu de activitate sau chiar o marcă faimoasă. Într-adevăr, unul dintre principiile importante ale dreptului mărcilor este interdicția de a crea confuzie în mintea consumatorului. Prin urmare, dacă numele este deja utilizat într-un sector similar de activitate, utilizarea acestuia va fi fie reglementată, fie interzisă.

Preocuparea pentru promovarea depunerii numelui de familie ca marcă poate fi determinat instanțele franceze, în mai multe rânduri, să considere că riscul de confuzie ar putea fi evitat prin adăugarea de elemente distinctive la marca atacată. De exemplu, în decizia „Poilâne” a CA din Paris din 9 decembrie 1992, Curtea a decis că „numele Poilâne a fost folosit anterior de o companie cu numele său, instanțele însă l-au autorizat pe Max Poilâne să facă acest lucru. numele său, atât ca marcă, cât și ca nume de companie, cu condiția ca acesta să fie imediat precedat de prenumele Max, pe aceeași linie și cu aceleași caractere de aceleași dimensiuni, culori și ton, adăugând imediat mai jos caracterizează adresa unității ".

Concepția americană a depunerii unui nume de familie ca marcă înregistrată este extrem de diferită de concepția franceză, dacă nu chiar opusă.

Conform secțiunii 2 (e) (4) din Lanham Act, legea privind mărcile aplicabilă în Statele Unite, un nume care „nu este în primul rând nimic altceva decât un nume patronimic”, fără nicio conotație sau semnificație, nu poate fi înregistrat ca marcă: în ciuda formulării sale restrictive, aceasta este o deschidere foarte importantă. Înainte de adoptarea acestei legi la 5 iulie 1946, un nume nu putea constitui o marcă înregistrată atâta timp cât era un nume patronimic. Această interdicție nu mai există. Cu toate acestea, condițiile pentru ca un nume de familie să fie acceptat ca marcă înregistrată sunt mult mai restrictive decât în sistemul francez.

Una dintre tradițiile de lungă durată care există în Statele Unite este aceea de a recunoaște că fiecare individ are dreptul să-și folosească numele de familie ca nume comercial, care a fost recunoscut doar în Franța în 1985. Într-adevăr, potrivit unei hotărâri din 1950 a Curtea de Apel Districtul Columbia, „fiecare persoană are un drept absolut în numele său”. Această recunoaștere este justificată de convingerea că consumatorul își va aminti numele acestei companii și va asocia calitatea bunurilor sau serviciilor sale cu fondatorul acesteia. Cu toate acestea, recunoașterea unui drept duce adesea la limitarea altui drept. Aici, libertatea de a utiliza numele său patronimic ca nume corporativ justifică una dintre principalele excepții de la libertatea de a înregistra o marcă comercială: o persoană fizică își va putea înregistra numele patronimic ca marcă comercială numai dacă și din momentul în care consumatorul recunoaște numele ca atare și nu ca simplă referință la persoana în cauză.

Astfel, regula este că odată ce bunurile sau serviciile au dobândit o anumită notorietate, numele patronimic atașat acestora poate fi recunoscut ca marcă comercială. Aceasta va însemna că o altă persoană care poartă același nume nu va mai putea oferi bunuri sau servicii sub același nume patronimic în același sector de activitate.

Concret, o persoană care își folosește numele patronimic ca nume de companie și care ar dori să o înregistreze ca marcă comercială va trebui să aștepte până în momentul în care numele său va fi perceput de public ca marcă comercială și nu mai este doar un nume patronimic. Din acel moment, legea consideră că a dobândit o anumită particularitate și notorietatea necesară pentru a fi înregistrată ca marcă comercială la „United States Patent and Trademark Office” (USPTO), echivalentul american al Institutului Național. De Proprietate Industrială ( INPI). Prin urmare, întrebarea principală este percepția numelui de către consumator, care va fi decisivă pentru acceptarea numelui patronimic.

În plus, numele patronimic este considerat un termen descriptiv: trebuie, prin urmare, să dobândească, conform legislației americane, un sens secundar înainte de a putea fi înregistrat ca marcă comercială. Este la fel de fundamental să protejăm dreptul unei persoane de a folosi termeni descriptivi în legătură cu bunurile și serviciile pe care le oferă fără a se expune la proceduri legale, precum și a proteja dreptul său de a folosi propriul nume pentru a-și desemna afacerea.

În decizia sa In re Benthin Management GmbH din 13 septembrie 1995, Trademark Trial and Appeal Board, organul administrativ al USPTO competent să se pronunțe cu privire la refuzurile de înregistrare a mărcilor comerciale, a identificat cinci factori care trebuie luați în considerare la determinarea percepției denumirii de către consumator: raritatea numelui patronimic, apartenența numelui patronimic la o persoană legată de individul care îl depune, celelalte semnificații ale numelui patronimic, faptul că numele „seamănă și este perceput ca »Un nume patronimic și faptul că numele este stilizat (caz în care poate fi acceptat ca logo).

Această comparație arată că, deși au urmat căi complet diferite în ceea ce privește protecția dreptului de a depune un nume de familie ca marcă comercială și a dreptului de a utiliza numele de familie ca nume corporativ, cele două sisteme conduc la rezultate practic similare.

Cu toate acestea, opiniile diferite conduc la diferențe în pierderea dreptului de a folosi propriul nume de familie în anumite situații. Cu toate acestea, merită menționat un alt element fundamental, necesar pentru a înțelege de ce cele două sisteme concep în mod diferit pierderea dreptului de a utiliza propriul nume de familie ca denumire corporativă.

În dreptul american, conceptele de inalienabilitate și imprescriptibilitate ale numelui patronimic par să aibă o importanță mult mai mică decât în Franța, dacă nu chiar inexistentă. O persoană este îndreptățită să dispună de numele său după cum consideră potrivit - în legătură cu afacerea sa, dacă dorește, cu condiția să-l folosească cu bună-credință. Numele patronimic din Statele Unite nu are dubla natură pe care o are în dreptul francez: atât un mod de desemnare și identificare a unei persoane (inalienabil și imprescriptibil), cât și un bun care poate face obiectul exploatării comerciale. Drept urmare, legislația SUA nu a arătat nicio ezitare în recunoașterea dreptului de a contracta cu privire la utilizarea numelui de familie, precum și a riscului inerent acestui tip de contract: pierderea dreptului de a utiliza acest nume. Din 1980, instanțele americane au susținut în unanimitate că, odată ce o companie a dobândit în mod legal dreptul de a folosi un nume de familie ca nume comercial, nu poate fi împiedicat să continue să folosească acest nume doar pentru că persoana în cauză nu mai este asociată cu aceasta. În această situație, persoana în cauză nu va mai fi liberă să-și folosească propriul nume ca nume corporativ.

Franța și Uniunea Europeană au ajuns la aceeași concluzie, dar cu mult mai multe dificultăți. Într-adevăr, dubla natură a numelui patronimic ridică o întrebare sensibilă: dacă numele, în măsura în care poate face obiectul convenției, poate fi suficient de detașat de persoana pe care o desemnează până la punctul de a deveni un semn peste care titularul său nu mai are niciun control? Instanțele franceze au pronunțat un număr mare de decizii cu privire la această chestiune.

În plus față de hotărârea Bordas menționată anterior, Curtea de Casație franceză a finalizat patrimonializarea numelui nu prin Hotărârea Ducasse din 6 mai 2003. În această hotărâre, Curtea a considerat că „consimțământul dat de un partener fondator al cărui nume este bine cunoscut pentru inserarea patronimicului său în denumirea socială a unei companii care își exercită activitatea în același domeniu nu poate, fără acordul părții sale și în absența renunțării exprese sau tacite la drepturile sale economice, autorizați compania să depună acest nume de familie ca marcă comercială pentru a desemna aceleași produse sau servicii ”. Potrivit Curții, prin urmare, contractul delimitează strict domeniul de aplicare al acordului dintre o companie și titularul denumirii. Dacă o metodă de operare nu este acoperită în mod expres de contract, aceasta rămâne în mâinile titularului numelui. Această jurisprudență a fost aplicată de CA Aix en Provence, care a considerat că coaforul Jean-Luc Coulbault își putea invoca dreptul de a dispune de numele său ca marcă comercială în absența unui transfer expres al numelui său patronimic. Aceste decizii se înclină în favoarea teoriei conform căreia numele patronimic este un atribut inalienabil al personalității.

CJEC a ajuns la o decizie identică într-o hotărâre „Florența Emanuel” din 2006, considerând că o marcă constând dintr-un nume patronimic nu ar trebui să fie înșelătoare în mod unic, pentru că persoana care deține numele nu mai are nicio legătură cu societatea.