Liège University Press

Colecții - Serii - Recenzii

Imagine și adevăr

Prima parte. Adevăr și imanență

Text complet

1 În ce sens putem spune că o imagine este adevărată sau falsă și în ce măsură putem admite că noțiunea comună de adevăr se aplică unui semiotic iconic? Un răspuns la această întrebare presupune în sine un set de ipoteze pe care am dori să le enunțăm rapid pentru a ajunge la problema însăși.

Smochin. 1. Fotografie a galaxiei noastre produsă de NASA (după o reproducere preluată din nr. 397 din La Recherche din mai 2006).

1 „Semnificatul (și, prin urmare, limbajul ca atare) nu este nici adevărat, nici fals: este anterior (.)

2 Vom admite în primul rând că imaginea provine într-adevăr din semiotică și, prin urmare, într-un fel sau altul, dintr-un domeniu ale cărui reguli esențiale sunt de ordinul unei gramatici, adică unul sau mai multe sisteme de dependență. Chiar dacă acest punct nu pare neapărat evident, îl vom admite ca o condiție prealabilă. Pentru ca problema adevărului său să fie discutabilă, mi se pare că trebuie să acordăm măcar imaginii facultatea de a avea un sens și aceasta într-o acceptare identică cu cea care ne face să spunem că o afirmație în are o. Prin urmare, postulăm univocitatea sensului în domeniul semiotic. Putem adăuga, într-o perspectivă similară cu cea dezvoltată de Coseriu, că sensul este, pentru o afirmație, o condiție pentru a se spune că este adevărat. Dar, după cum am sugerat deja, credem, de asemenea, că adevărul este o condiție a sensului. Să spunem, ca primă aproximare, că este centrul de greutate în conformitate cu cele trei moduri pe care le-am distins.

3 Am putea extinde această primă observație spunând că nivelul logic corect, în analiza limbajului, este definit în esență prin atenția acordată predicatului „adevărat”, o atenție care este suficientă, în principiu, pentru a-l distinge de gramatică. nivel, acesta din urmă neavând grija pentru adevăr ci doar cea a formării bune a afirmațiilor. Logica studiază ceea ce separă adevărul de fals, gramatica ceea ce separă sensul de prostii. Această remarcă merge mai departe decât cea anterioară, deoarece pare să afirme că sensul este în sine definibil fără să se stabilească o legătură cu vreo noțiune de adevăr. Cu toate acestea, acest lucru este extrem de discutabil. Întrebarea adevărului bântuie problema limbajului și, mai general, a semnificației. Prin urmare, vom spune, fără a merge mai departe pentru moment, că noțiunile de sens și adevăr ni se par că se presupun reciproc, chiar dacă nu putem spune dogmatic în ce constă exact această presupoziție. Dar acesta este cu atât mai mult un motiv pentru a întreba imaginea cum se raportează la adevăr.

4 Cum putem introduce problema adevărului în procesul semiotic despre care presupunem că este cel al imaginii? O modalitate posibilă este de a căuta să stabilim o comparație cu limbajul în punctele critice. Pentru a începe investigația noastră, vom lua problema negației, care menține o legătură dificil de contestat cu cea a adevărului. Vom alege exemple într-un mod privilegiat în fotografia științifică. Dar acest lucru nu aduce atingere niciunui privilegiu acordat acestor imagini cu privire la problema în cauză.

5 Putem identifica un anumit număr de funcții ale operatorului de negație, funcții care deschid tot atâtea moduri de a concepe adevărul. Pentru moment, căutăm doar o primă locație necesară pentru a delimita cadrul unei probleme în care vom trece pas cu pas.

6 Prima funcție a negației este desigur de a transforma o propoziție adevărată într-una falsă și invers. Când Descartes scrie, în cea de-a treia dintre Meditații, că ideile noastre sunt „ca niște imagini ale lucrurilor”, prin aceasta el înseamnă că acestea sunt, luate în sine, nici adevărate, nici false și că numai judecata le poate conferi această calitate. Nu pare că, dacă nu se convine altfel, imaginea include un operator de negare. Mai exact, dimensiunea iconică a imaginii nu exclude existența semnelor simbolice, dar nici nu o cere. Cu toate acestea, negația se încadrează în mod clar în ordinea simbolică. Totuși, ar fi prea grăbit să afirmăm că imaginea nu are conținut propozițional. Propunerea este, dintr-un anumit punct de vedere, o icoană semantică, o „imagine a lucrurilor”, conform așa-numitei teorii a limbajului pictural2. Putem privi o fotografie ca echivalentul unei propoziții fără a fi ușor să ne imaginăm fotografia unei negații a aceleiași propoziții. Presupun, desigur, că niciun mesaj lingvistic nu vine să ofere funcția de ancorare sau de comentariu.

9 A treia direcție a rostirii poate fi rostirea însăși. Imaginea merită prin actul pe care îl realizează, care poate fi înțeles absolut, ca în anumite practici artistice în care nimic nu este o chestiune de altceva decât aceste practici în sine sau relativ, în aproape toate celelalte cazuri. Avem, pentru a continua aceeași comparație, un teatru în care este vorba doar de joc, fără a se face referire la o lume exterioară, fără a fi căutat niciun efect estetic.

11 Luați în considerare alte două semnificații posibile ale adevărului. Recunoașterea adevărului depinde adesea de judecată. Acesta din urmă acceptă sau nu o idee sau o afirmație ca fiind adevărată. Problema judecății este interesantă, deoarece separă actul de a judeca de ceea ce este judecat. Deci ar putea exista, cel puțin în principiu, declarații fără judecată. Ar fi posibil să spunem fără a judeca ceea ce spunem sau să gândim fără a judeca ceea ce credem că este adevărat sau fals. Dacă acesta este cazul, este posibil să se spună fără a afirma și, prin urmare, este posibil să se desprindă complet subiectul enunțului de ceea ce spune el.

3 Searle distinge două direcții de reglare, în funcție de faptul dacă una oferă o declarație realității sau o (.)
4 Putem distinge trei ordine de corpuri. Primul este corpul index, corpul prezent pentru sine (.)

5 Aceasta este formula exactă a micii Larousse. În cele ce urmează, voi lua această expresie ca (.)

Aș dori să subliniez că această concepție nu este strict vorbitoare nici nominalistă, nici realistă. Nu este nominalist pentru că nu spune că imaginea nu reproduce altceva decât o altă imagine. Este nerealistă în sensul că nici ea nu spune că imaginea este de acord cu un real independent de ea. Este exact semiotic în sensul că urmărește să arate cum, între imagine și ceea ce este, se stabilește o mediere complexă care este tocmai o semioză și în care atât semnificantul iconic, cât și „unicitatea a ceea ce își propune.

16 Ajuns la acest punct al investigației noastre preliminare, să luăm toate ideile pe care am căutat să le oferim cu privire la relația imaginilor cu noțiunea de adevăr. Am distins cinci ordine de adevăr:

Adevărul ca acord între o propunere și o stare de fapt sau un eveniment. Aceasta este cea mai clasică definiție.
Adevărul ca rectitudine a unei enunțuri.
Adevărul așa cum este asumat de o judecată.
Adevărul ca miză într-un conflict dialectic.
Adevărul ca acord între o imagine și ceea ce prin ea este făcut imagine.

17 Chiar dacă această listă nu pretinde a fi exhaustivă, arată că nu se poate, pentru a defini relația imaginii cu adevărul, să nu ia în considerare nici structura semnificantului iconic, care, fără îndoială, nu include nicio negație. sensul unui operator logic, nici al poziției unui subiect, determinat și de semnificantul iconic, nici în cele din urmă a ceea ce este, un termen pentru care postulatul unicității poate fi înțeles doar prin funcția de referențial asumată de imagine. Vedem că imaginea organizează câmpul adevărului într-un mod suficient de articulat pentru a admite că este inseparabilă de el.

18 Adevărul este astfel mijlocul prin care simbolicul intră în iconic. Dar această prejudecată este complexă și devine de neînțeles dacă avem în vedere că există o relație directă între ceea ce este și imaginea sa. Trebuie să existe o etapă intermediară, care este cea a constituirii a ceea ce este în vedere unei imagini și aceasta prin intermediul acestei imagini. S-ar putea spune că opera veridictorie a imaginii constă atât în construirea realității percepute într-o formă iconică, cât și în transformarea acesteia într-o imagine distinctă de ea. Lumea trebuie să fie o imagine, astfel încât să putem face imagini ale acesteia. Aceasta este realitatea dialectică în care este exprimat sentimentul profund al iconicității.

Note

1 „Semnificatul (și, prin urmare, limbajul ca atare) nu este nici adevărat, nici fals: precede distincția dintre adevărat și fals. La fel, reprezentând doar o modalitate virtuală (posibilitate) de a fi, el precede distincția dintre existență și inexistență (Aristotel). Adevărat sau fals poate fi doar „zicala” ca propoziție (logos apophanticos) ”, Coseriu (2001, p. 83).

3 Searle distinge două direcții de ajustare în funcție de faptul că una acordă o afirmație realității sau o realitate unei afirmații (în cazul unei promisiuni, de exemplu). Vezi în special Searle (1982).

4 Putem distinge trei ordine de corpuri. Primul este corpul index, corpul prezent pentru sine pe care fenomenologii îl numesc carne. Există corpul iconic pe care îl putem numi ego-ul, un termen oricât de ambiguu. În cele din urmă, există corpul simbolic, subiectul.

5 Aceasta este formula exactă a micii Larousse. În cele ce urmează, voi lua această expresie ca echivalentul unui substantiv (ceea ce este), deoarece nu există nici o altă modalitate fără echivoc de a desemna ceea ce exprimă această frază.