Nutriția: inversarea certitudinilor

Dietetica, această artă de a mânca bine adoptată târziu de medicina modernă, rămâne, la începutul secolului 21, un pic de bricolaj. Pentru a folosi eufemismul lui Steven Nissen, în Analele, 1 ghiduri dietetice, în ciuda aerului înțelept și a tendinței lor moralizatoare, sunt desfășurate într-o „zonă fără dovezi”. De ce ? Cercetări deosebit de dificile de realizat, domeniu prea complex? Da, dar scuza este slabă, având în vedere importanța științei nutriționale pentru sănătate. Ar putea fi aceasta atunci cerința științifică scăzută a medicilor de a-și forma o opinie (și nu de a o schimba)? Probabil, de asemenea. Dar, pentru a fi franc, miezul problemei sunt influențele multiple ale lobby-urilor. Alimentele reprezintă o miză industrială gigantică, mult prea importantă pentru a fi lăsată în seama medicilor și a științei, a considerat de mult sectorul agroalimentar. Prin urmare, totul este manipulat, parazitat, finanțăm studii mici și mari, dar tremurătoare, cu rezultate deseori predeterminate, folosind arsenalul clasic al producției științifice false.

Consecința acestui fapt nu a fost doar o restricție a consumului de grăsimi de către populație. Deoarece oamenii trebuiau să mănânce, reducerea grăsimilor a fost compensată de un consum excesiv de carbohidrați, cu efecte mult mai puțin sățioase și proprietăți de dependență (cel puțin pentru zaharurile rafinate), ceea ce a dus la o modalitate de a mânca mult mai compulsiv. Ca să nu mai vorbim că, navigând pe baza recomandărilor oficiale, lobby-urile cu zahăr, glucoză-fructoză, cereale, băuturi cu zahăr și alte mese preparate au dezvoltat un marketing omniprezent și ultra-eficient. De aici o explozie de obezitate la populațiile care au fost supuse acestui discurs. Acest lucru duce, de asemenea, la o creștere a diabetului de tip 2. Cele două conjugate care au dus la sfârșitul progresului în reducerea incidenței bolilor cardiovasculare.

În ciuda tuturor, începe să apară puțină claritate. Și cunoștințele pe care le atrage se află la capătul opus vechilor linii directoare: argumentează pentru prima versiune a liniilor directoare ale Departamentului de Stat al SUA. Cu câteva zile în urmă, de fapt, a fost publicat studiul Lancet PURE (Urban Rural Epidemiology). 2 Implicând peste 200 de anchetatori, 135.000 de indivizi din 18 țări de pe 5 continente pentru o durată medie de peste 7 ani, PURE reprezintă cel mai mare studiu observațional care leagă nutriția (estimată prin chestionare) de bolile cardiovasculare și mortalitatea. Și ceea ce arată acest studiu este că un aport ridicat de grăsimi (inclusiv saturate) și proteine animale este asociat cu o mortalitate mai mică, în timp ce cea a carbohidraților este legată de o mortalitate mai mare.

Bineînțeles, nimic nu este simplu în interpretarea acestor rezultate. După cum remarcă Christopher Ramsden într-un comentariu publicat de The Lancet, sunt necesare încă 3 studii pentru, de exemplu, să înțelegem mai bine ce tip de carne este legat de efectele benefice și dacă efectul este cu adevărat specific pentru carne. Ramsden face ipoteza că populațiile destul de defavorizate implicate în PURE suferă de malnutriție cu micronutrienți. Compuse în principal din carbohidrați, alimentele lor sunt foarte sărace în alimentele crude, neprelucrate. În timp ce produsele de origine animală sunt bogate în zinc, fierul biodisponibil, vitamina B12, de exemplu. Prin urmare, este posibil, consideră Ramsden, că, la persoanele care consumă în primul rând alimente industriale, carnea poate corecta deficiențele micronutrienților.

O altă întrebare rămâne: unii carbohidrați sunt mai mulți decât alții implicați în creșterea mortalității? Potrivit PURE, cantitatea totală ingerată este asociată cu excesul de mortalitate. Dar un alt studiu, publicat în același număr al The Lancet, arată că consumul de fructe și legume, dacă este consumat crud, neprelucrat, este asociat cu o mortalitate mai mică. Comparația celor două studii sugerează, raportează Ramsden, că carbohidrații rafinați determină excesul de mortalitate.

Și apoi, acum când valul se transformă și că grăsimea și carnea par să se restabilească în peisajul „alimentației sănătoase”, alte lobby-uri, în special cea a cărnii și laptelui, nu ar trebui să vină să exagereze cunoștințele și să se întărească. recomandările. Multe studii bine construite arată efectele dăunătoare ale cărnii procesate (mezeluri, cârnați, kebab etc.). Ca să nu mai vorbim de problemele etice: cea a abuzului de animale în fermele fabrici și cea a imposibilității de a hrăni în mod durabil populația mondială cu o dietă bogată în carne.

În cele din urmă, trebuie să ne întrebăm: cercetarea pune corect întrebarea dietetică? Ține seama suficient de complexitatea individuală, de rolul microbiotei, de exemplu? Nutriția personalizată este calea de urmat? Oricum progresează. Inițial foarte bazată pe gene, ea încearcă acum să încorporeze date fenotipice și genotipice. Există un interes tot mai mare pentru metabolom. Dar și aici, totul rămâne de explorat.

Pe scurt, nu știm ce să mâncăm pentru a rămâne sănătos și a trăi mult. Înțelegerea acestui lucru ar necesita lansarea mai multor studii controlate, inovatoare și mai presus de toate independente. Pentru moment, o singură atitudine se dovedește a fi științifică: aceea de a admite că dincolo de câteva cunoștințe împrăștiate se află o vastă lume necunoscută. Dar este din ce în ce mai clar că dogmele noastre au avut ziua lor.