Nutriție: orice și orice

Știți ce subiect este cel mai interesant pentru populațiile contemporane și bogate? Nutriție. Și zona în care se joacă o parte importantă a economiei, dar și a geopoliticii și a viitorului ecologic? Mâncarea și canalele sale. Și care este zona care este cel mai important factor determinant al sănătății, care influențează apariția și evoluția multor boli și chiar longevitatea? Nutriție. Și, în același timp, care este domeniul cel mai puțin serios explorat de știința biomedicală, cel în care sunt exprimate cele mai multe părtiniri, trucuri, falsuri, cel în care zace umerii cu semi-adevăruri, cunoștințe în afara contextului și manipulări interesate? Câmpul, în cele din urmă, în care se dezlănțuie puteri de marketing super-armate, unde rundele zilnice de știri false sunt lansate de industriași gata pentru orice - sau, la un alt nivel, de mișcări mai mult sau mai puțin comerciale, mai mult sau mai puțin sectare, promițătoare de bunăstare si fericire? Da: nutriție, întotdeauna.

Despre acest subiect ciudat care, sub vălul unei aparente banalități, ocupă miezul vremii, iată, publicat de JAMA, 1 un articol pe care cineva îl citește rar. Complet științific, complet subversiv. John Ioannidis, profesor de medicină preventivă la Stanford, aduce fierul pentru interogarea rănilor acolo. Ce știm despre alimentația sănătoasă? Nu prea mult. Problema, explică Ioannidis, este că asocierile dintre datele epidemiologice și factorii nutriționali nu echivalează cu cauzele. Între cele două există un șanț, iar acest șanț este umplut cu gunoi de tot felul și nu sortat.

Este cunoscut ca lupul alb, Ioannidis. În 2005, el a început să scuture unitatea cu un articol intitulat „De ce cele mai multe rezultate ale cercetărilor publicate sunt false”. Un articol de impact major, bazat pe o argumentare solidă care nu a fost niciodată respinsă cu adevărat. De atunci, Ioannidis a mai arătat, de exemplu, că neuroștiința nu este fiabilă sau că majoritatea cercetărilor clinice sunt inutile. Dincolo de aceste cazuri particulare, el este interesat de procesul de producere a cunoștințelor biomedicale. Ceea ce credem că este solid este adesea incert sau chiar fals. Și acest lucru, el tocmai a arătat, este chiar mai adevărat în nutriție decât în altă parte.

Problema, își amintește Ioannidis, este că studiile de cohortă (utilizate de cele mai multe ori) pot spune totul și contrariul său. Despre orice aliment se pot găsi „asociații semnificative statistic cu risc de mortalitate”. Sau, dimpotrivă, cu o speranță de viață mai bună. În sprijinul acestei observații, Ioannidis a produs o antologie a rezultatelor studiului, majoritatea publicate în reviste „serioase”. Astfel, „... consumul a 12 alune pe zi ar prelungi viața de 12 ani (adică 1 an pe alună), consumul a 3 căni de cafea pe zi ar face posibilă câștigarea a 12 ani și consumul unei mandarine pe zi ar prelungi viața cu 5 ani. Dimpotrivă, consumul unui ou pe zi ar reduce speranța de viață cu 6 ani, iar două felii de slănină pe zi ar reduce viața cu un deceniu, un efect mai rău decât fumatul. Și lista continuă să crească. „Pot fi adevărate aceste afirmații? Întreabă Ioannidis. Desigur că nu.

Pentru Ioannidis, aceste rezultate „reflectă probabil părtiniri cumulative…, cu multe rapoarte reziduale confuze și selective”. Prin multiplicarea studiilor, „aproape toate variabilele nutriționale sunt asociate cu aproape toate rezultatele”. Ar trebui să separăm modalitățile de a mânca și cei mii de factori sociali și culturali care influențează sănătatea. Dar sarcina se dovedește a fi imposibilă. Aproape întotdeauna, în plus, datele provin din chestionare privind comportamentul alimentar. Oamenii sunt întrebați ce au mâncat și cât. Dar experiențele arată că nu-și pot aminti (și deseori mint).

Mai fundamental, greșeala este să ne gândim la alimente ca și cum ar fi medicamente, adică molecule izolate. În realitate, fiecare aliment - și există sute de mii de alimente diferite - este alcătuit dintr-o cantitate imensă de molecule, dintre care majoritatea ignorăm acțiunile biologice și legăturile dintre ele. Medicina obișnuită se bazează pe presupunerea că riscul de boală este modulat de cele mai abundente familii de molecule, cum ar fi carbohidrații sau grăsimile. Dar ignoră faptul că substanțele mai rare - conținute în alimente, produse în timpul metodelor de cultivare sau preparare, sau contaminanți sau aditivi - pot juca un rol major în sănătate.

Ioannidis folosește o analogie cu genetica. Luând în considerare legăturile dintre unul sau mai multe alimente și sănătate, așa cum o fac cercetările nutriționale actuale, echivalează cu realizarea de asocieri simple între markerii microsateliți și riscurile unei anumite boli. După ani de entuziasm pentru acest tip de abordare, știm acum că nu abordează realitatea funcționării genetice. La fel, scrie Ioannidis, datele nutriționale compilate dintr-o mână de întrebări nu ne permit să recunoaștem sau să măsurăm cu precizie un sistem a cărui complexitate este egală sau mai mare decât cea a genomului. "

Mai ales că nutriția nu mai poate evita luarea în considerare a aspectelor individuale. Genomul, profilul metabolic, microbiota și mediul afectează sensibilitatea la alimente și substanțe ingerate. De aici și moda pentru nutriția de precizie, personalizată în funcție de genom și alte o mie de caracteristici. Pentru moment, însă, această modă rămâne departe de practica eficientă.

O altă problemă globală este că cercetările actuale merg împotriva a ceea ce este de dorit. „În loc ca studiile primare să servească pentru a informa liniile directoare, acestea sunt liniile directoare elaborate de experți și concepute de avocați (din cazurile preexistente) care dictează ce ar trebui să găsească studiile primare.” Este timpul să punem capăt acestor practici, pentru ca cercetarea să devină independentă și transparentă. Mai multe studii mici, pietruite împreună trebuie să facă loc unor studii randomizate de mari dimensiuni, care să abordeze întrebări cu adevărat importante.

Dar este probabil ca rezultatele cercetărilor bine realizate să nu fie ceea ce ar dori producătorii. Fie ca cele mai bune, pentru populații și indivizi, să fie alimente minim procesate, rezultate din bucătăria artizanală. Și constă în evitarea a ceea ce este caracteristic industrializării: producția în masă, conservanți, pesticide, adăugări de substanțe dependente precum zahărul (cel mai rău fiind cel al glucozei-fructozei) și sare. Problema cu industria este că nu poate breveta și, prin urmare, comercializa cu marje mari alimentele crude care par să ne convină.

Suntem departe de a înțelege complexitatea care reiese din factori interconectați, de exemplu, influența metodelor de cultivare și creștere asupra moleculelor alimentare, rolul idiosincraziei genetice sau universurilor microbiotice individuale. Dar vom progresa doar abandonând vechea paradigmă - confortabilă, plină de satisfacții și ridicol de simplistă - pentru a explora cu adevărat această complexitate.