Sistemul de deduceri pentru greve în serviciile publice.

Greva din serviciile noastre publice nu va înceta niciodată să provoace dezbateri. Discuția recentă privind serviciile minime nu a negat această stare de fapt.

Astăzi, președintele Republicii are în vedere viitorul serviciului public sub sigiliul controlului cheltuielilor publice, prin aceasta, o reducere semnificativă a forței de muncă (22.700 de posturi în cauză în 2007) și dorește, de asemenea, să realizeze rapid demontarea a schemelor speciale de pensii.

După cum utilizatorii au putut experimenta recent, astfel de inițiative nu pot avea succes fără mișcările sociale cu care țara noastră s-a obișnuit atunci când sunt avute în vedere reforme majore.

Greva din cadrul serviciilor noastre publice pune, prin urmare, încă multe dificultăți.

Dificultăți de natură teoretică care, desigur, au vărsat multă cerneală de la vorbitori proeminenți pe această temă.

Dar, de asemenea, uităm prea des, mari dificultăți practice pentru departamentele de resurse umane ale entităților noastre publice care rămân obligate să facă o deducere din salariul funcționarilor publici în grevă.

Deducerile din salariu pentru acte de grevă plasează, de fapt, autoritatea administrativă în centrul unei probleme complexe. Desigur, logica ar dicta ca deducerea să fie proporțională cu durata absenței, așa cum este cazul în dreptul muncii. Cu toate acestea, reținerea din salariu în serviciul public urmează o logică diferită.

Reținerea este, de fapt, o măsură contabilă. Astfel, Consiliul constituțional a putut judeca că „mecanismul de reținere a remunerației, în caz de întrerupere a serviciului sau de îndeplinire a obligațiilor de serviciu, care, de altfel, nu se limitează la cazul unei greve, se referă la reguli de contabilitate publică referitoare la decontarea tratamentului datorat acestui personal după service, este astfel o măsură a sferei contabile și nu are, în sine, caracterul unei penalități financiare ”(Decizia nr. 87-230 DC).

Articolul 4 din legea din 29 iulie 1961, reintrodus în 1987, prevede, la rândul său, că „absența serviciului, în orice parte a zilei, dă naștere la o deducere a cărei sumă este egală cu fracțiunea de salariul marcat cu indivizibilitate (...). "

Decretul din 6 iulie 1982 adaugă că „(...) fiecare treizeci este indivizibil. "

Este un amendament parlamentar (cunoscut sub numele de „amendamentul Lamassoure”) la proiectul de lege privind diferite măsuri sociale din 30 iulie 1987 care restabilește situația anterioară celei care prevala în fața legii din 19 octombrie 1982. Consiliul constituțional (decizia nr. 87-230 din 28 iulie 1987) a considerat restabilirea regulii celei de-a treizecea indivizibile în cazul unei greve în administrațiile de stat și în instituțiile publice de stat cu caracter administrativ ca fiind conformă cu Constituția.

În conformitate cu regula a treizecea indivizibilă, deducerea este cel puțin egală cu o treizecime din salariu. Se calculează înmulțind a treizecea parte a salariului cu numărul de zile de grevă.

Deducerea este calculată pe ansamblul remunerației, adică pe lângă salariu, indemnizația de ședere și bonusurile și indemnizațiile care „urmează salariul” (Consiliul de stat, 23 aprilie 1975, „Min. Econ. Fin. C. Debacq și alții ").

Reținerea este un efect al grevei. Fiind un drept (Constituție, preambulul 1946 "Dreptul la grevă se exercită în cadrul legilor care îl reglementează"), greva (atunci când este legală) nu poate da naștere la sancțiuni disciplinare.

Prin urmare, un agent care nu își prestează serviciul este supus unei deduceri din remunerația sa. Această detenție nu este o sancțiune, ci consecința faptului că nu a lucrat.
Aplicat cu unele disparități, sistemul juridic al reținerilor a fost consolidat treptat până la Legea nr. 2007-1224 din 21 august 2007 privind dialogul social și continuitatea serviciului public în transportul terestru regulat de călători, din care articolul 10 amintește principiul de bază: „Remunerația unui angajat care participă la o grevă, inclusiv salariul și suplimentele sale directe și indirecte, cu excepția suplimentelor pentru responsabilitățile familiale, este redusă în funcție de timpul neimplicat din cauza participării la această grevă. ".
Hotărârea Consiliului de Stat „Omont” din 7 iulie 1978 constituie un element fundamental al sistemului de deduceri aplicat funcționarilor publici în grevă. De fapt, a stabilit baza pentru reglementări stricte.

Anterior limitată la situația specifică a cadrelor didactice, jurisprudența „Omont” a primit recunoaștere de reglementare prin adoptarea circularei din 30 iulie 2003 privind implementarea deducerilor din remunerația funcționarilor publici de stat de către Ministerul Serviciului Public, Reforma statului și planificarea regională. Acesta din urmă reia în mod clar considerentul de principiu al acestei jurisprudențe pentru al aplica tuturor funcționarilor publici.

În ceea ce privește serviciul public teritorial și spitalicesc, deducerile nu sunt organizate de niciun text. Deducem că acestea trebuie să fie proporționale cu durata grevei.

Inițial, jurisprudența a considerat că reținerea ar trebui să se refere numai la remunerarea acelor zile incluse într-un aviz de grevă în cursul căruia agentul avea cursuri de furnizat cu privire la cazul profesorilor în grevă (Consiliul de stat, 15 decembrie 1967, „Danchin”) . Decizia Consiliului de Stat din 7 iulie 1978, „Omont” (Rec. CE, p. 304) reține astăzi următoarea abordare a numărării zilelor în grevă: în absența serviciului pentru câteva zile consecutive, numărul din deducerile care trebuie făcute la salariul lunar al unui funcționar public se ridică la câte treizeci, câte zile sunt incluse din prima zi inclusă în ultima zi incluse când a fost observată această absență a serviciului, chiar dacă, în unele dintre aceste zile, acest agent nu avea, din orice motiv, niciun serviciu de prestat.

Conform circularei din 30 iulie 2003, calculul se poate referi la zile în care agentul nu a fost supus obligațiilor de serviciu (sărbători legale, vacanțe, weekend). Acest lucru se explică, de exemplu, în cazul unui weekend, când agentul a intrat în grevă vineri și luni, caz în care jurisprudența duce la deducerea a două treizeci sâmbătă și duminică. Mai mult, zilele de grevă nu pot fi în niciun caz considerate zile libere sau zile referitoare la organizarea și reducerea timpului de lucru (ARTT). Prin urmare, nu poate exista nicio compensație pentru zilele de grevă prin acordarea de zile libere.

Această circulară, care interpretează riguros jurisprudența „Omont”, a fost adoptată în timpul mișcărilor sociale majore din primăvara anului 2003, ceea ce ar putea explica severitatea acesteia.

Cu toate acestea, doctrina a contestat meritele legale ale unei asemenea rigoări. Astfel, profesorul Melleray a aruncat „lipsa de unitate”, „severitatea” și „discrepanța profundă cu practicile diferitelor administrații” ale sistemului de deduceri pentru actele de grevă. El insistă, în special, asupra inadecvării soluției radicale a hotărârii „Omont” cu modul concret în care funcționarii publici intră în grevă (Fabrice Melleray, „Les deductions pécuniaires pour fait de strike dans les services publics”, AJDA, 22 septembrie 2003, p. 1648).

De asemenea, pentru a eluda aplicarea acestui regulament strict, sindicatele au avut ideea de a emite notificări de grevă de 24 de ore reînnoite, dacă este necesar. Acest proces face posibilă eludarea efectelor jurisprudenței „Omont” prin partiționarea perioadei de grevă. În contextul particular al acestor notificări reînnoite de 24 de ore, regimul de reținere ridică dificultăți incontestabile de interpretare.

Repetarea notificărilor de 24 de ore și pretinsa distincție între zilele lucrate în mod normal și zilele de odihnă

Pe baza presupunerii unui preaviz de 24 de ore care ar fi reînnoit la scadență, s-ar putea pretinde o distincție între zilele lucrate în mod normal și o zi de odihnă.

Într-adevăr, dacă reținerea este posibilă atunci când agentul nu are de lucru, ar trebui să fie luată în considerare și atunci când agentul, într-o situație de trei zile (greva-muncă-grevă) are o realizare. Pe scurt, pentru a demonstra perimarea reglementărilor, am putea ajunge la sfârșitul logicii de severitate a circularei din 2003 considerând că o restricție ar fi posibilă chiar și atunci când agentul și-a reluat efectiv serviciul între două zile când a fost grevă.

Acest raționament nu poate, desigur, să reușească: greva răspunde la o abordare pozitivă a agentului. Interpretarea serviciului făcut depinde de comportamentul agentului. Exprimarea comportamentului agentului rezultă fie din refuzul obligațiilor de serviciu, fie din absența unei obligații de a fi prezent, dintr-o manifestare a voinței.

Dacă, peste trei zile, agentul, după ce a intrat în grevă, revine în serviciul său în a doua zi și intră în grevă a doua zi, prin manifestarea sa de voință, agentul îndeplinindu-și obligațiile de serviciu, ar fi ilegal și nedrept să-i rețină o treizecime din ziua în care și-a ținut efectiv serviciul în aplicarea pură și simplă a regulii de serviciu făcută.

În consecință, dacă agentul este prezent pentru a-și îndeplini serviciile, demonstrându-și voința de a nu face greva cu preaviz de 24 de ore, jurisprudența „Omont” nu se va aplica pentru această zi lucrată, deoarece orice serviciu prestat trebuie să fie remunerat. Faptul pozitiv că reluarea muncii oprește deducerea deducerii.

În schimb, dacă agentul este în repaus sau în concediu, absența sa este, de fapt, observată chiar dacă agentul nu a avut niciun serviciu de îndeplinit deoarece nu își poate exprima dorința de a nu mai face greva. În acest fel, reținerea este inevitabilă pentru fiecare zi de odihnă adiacentă unei alte zile de grevă.

Acum se înțelege că detenția ar trebui să acopere întreaga durată a grevei, inclusiv perioadele în care profesorul nu are lecții de predat. Aceasta este aplicarea strictă a jurisprudenței „Omont”.

Perioadele de grevă sunt, prin urmare, considerate ca un întreg și zilele, indiferent dacă sunt sau nu sărbători legale, în care agentul nu a avut niciun serviciu de efectuat, sunt luate în considerare în același mod ca și celelalte zile ale perioadei. calculul bazei deducerii.

Un sistem care nu încalcă nici libertatea de grevă a personalului cu jumătate de normă, nici dreptul funcționarilor publici la concediu plătit

În contextul acestor notificări repetate de 24 de ore, sindicatele nu au omis să susțină că aplicarea strictă dată de circulara din 2003 contravine atât libertății de grevă a lucrătorilor cu fracțiune de normă, cât și dreptului funcționarilor publici la concediu plătit.

Potrivit articolului L.521-6 din Codul muncii, exercitarea dreptului la grevă nu poate da naștere angajatorului la măsuri discriminatorii în ceea ce privește remunerația și prestațiile sociale.

Circulara din 2003 ar fi discriminatorie în special pentru agenții care lucrează cu jumătate de normă, dar și pentru cei care au zile de odihnă în ciclul lor de muncă.

Cu toate acestea, munca cu jumătate de normă este teoretic răspândită pe întreaga săptămână. Ipoteza referitoare la agenții care lucrează cu jumătate de normă sau cei care au zile de odihnă în ciclul lor de muncă se referă la modalitățile de organizare a timpului de lucru al agenților și nu strict la regimul de lucru cu jumătate de normă. Prin urmare, am putea considera că ar fi chiar contrar principiului egalității să tratăm diferit angajații în funcție de metodele de organizare a timpului de lucru la care rămân supuși.

Prin aplicarea aceleiași reguli tuturor angajaților, indiferent de organizarea timpului lor de lucru, sistemul de deduceri pentru acte de grevă nu pare să încalce principiul general al legii prevăzut de articolul L.521 -6 din Codul muncii.

De asemenea, un membru al personalului aflat în concediu de ciclism sau cu jumătate de normă, de exemplu, care nu și-a exprimat dorința de a reveni la serviciu, nu poate pretinde că, în timpul zilei libere, când nu se află, desigur, în prezența obligatorie, nu a face grevă.

Dacă greva presupune o manifestare a voinței, reluarea datoriei implică și manifestarea voinței agentului de a opri greva. Reluarea datoriei poate constitui, în sine, această manifestare a voinței, dar, în cazul în care agentul nu are nicio obligație de a fi prezent (atunci când se află în concediu de ciclu, de exemplu), voința sa de a-și relua atribuțiile, care corespunde dorința de a nu mai face greva, evident nu poate fi transmisă administrației, deoarece acesta este absent. Prin urmare, autoritatea administrativă este justificată în considerarea faptului că agentul este încă în grevă și poate prevedea o deducere din remunerație pentru faptul unei greve.

Acest lucru este cu atât mai mult cu cât jurisprudența consideră că atunci când administrația solicită personalului să completeze informații care să arate dacă au participat sau nu la o grevă și consideră că greviștii sunt cei care nu le-au îndeplinit, este de competența agenților preocupat să dovedească neparticiparea lor la grevă (Consiliul de stat, 31 mai 1974, „Arcangeli”).

Împrejurarea conform căreia notificările de 24 de ore în cauză se succed și, prin urmare, ar trebui să fie evaluate unul câte unul în ceea ce privește deducerile pentru acte de grevă, constituie un proces menit să eludeze aplicarea „Omontului”. drept caz.

Nu trebuie să ascundă dovezile conform cărora mai multe notificări consecutive de 24 de ore de grevă conduc de facto la determinarea unei grevă de câteva zile, deci la o perioadă de grevă considerată în ansamblu de jurisprudență și a cărei autoritate administrativă este în măsură să estimeze că va să fie reînnoit de fiecare agent care se alătură de la început în absența unei abordări pozitive pentru a-și relua funcția.

În consecință, prin aplicarea jurisprudenței „Omont”, ar trebui să se considere că ziua (zilele) nelucrătoare dintre două greve de 24 de ore poate duce pentru agentul care a participat în prima zi a grevei la o deducere la ambele pentru această zi, dar și pentru ziua (zilele) următoare de concediu, înțelegându-se că o a doua zi de grevă se alătură acestor zile de odihnă și presupune participarea agentului deja în grevă.

Desigur, această interpretare poate apărea, în multe privințe, excesiv de riguroasă. Nu răspunde la toate întrebările în cazul în care agentul, care este în concediu între două zile de grevă, își arată dorința de a se disocia de mișcarea la care se alăturase în ziua concediului.

De asemenea, ridică o întrebare cu privire la posibilitatea ca un memorandum luat în aplicarea circularei din 2003 să poată opera rețineri pentru acte de grevă corespunzătoare zilelor pentru care sindicatele nu au depus niciun aviz de grevă. Ceea ce ar fi în mod vădit ilegal (deoarece Curtea Administrativă din Nantes ar putea judeca deja la 29 decembrie 2006 cu privire la o notă de la La Poste luată în aplicarea circularei din 2003).

Deoparte de aceste câteva avertismente, aplicarea reglementară a jurisprudenței „Omont” pare în concordanță cu ideea că cineva ar trebui să aibă dreptul la grevă. Un drept care nu poate fi perceput ca un drept statutar ca celelalte. După cum afirmă pe bună dreptate profesorul Chapus, dreptul la grevă rămâne un „drept de revoltă” pe care statul nu îl încurajează prin legitimarea unei anumite neputerniciri a oficialilor săi.