Densificarea orașului: inversarea unei tendințe seculare, de Jacques Lucan

„Densificarea orașului” este tema Constructif, revista provocatoare editată de Federația Franceză de Construcții (FFB) care va apărea pe 10 iunie. Printre cei aproximativ douăzeci de contribuabili la dezbaterea acestei noțiuni, care este relativ bazată pe consens, putem cita politicieni (Cécile Duflot, Alain Juppé, Alain Lipietz), economiști și urbanisti (Olivier Piron, Jean-Charles Castel etc.) ), academicieni, dar și operatori (arhitecți, dezvoltatori) și avocați. Pentru a introduce subiectul, luăm aici punctul de vedere al lui Jacques Lucan, arhitect, istoric, profesor la Școala Federală Politehnică din Lausanne (EPFL) și la Școala de Arhitectură a orașului și teritoriilor din Marne-la-Valley.

„Putem (re) densifica orașele, când perioada recentă a cunoscut o tendință descendentă? Pare mai complicat decât în trecut datorită noilor cerințe de reglementare, de mediu și societale. O altă scară de construcție, cea a blocurilor de construcție, ar permite atingerea densităților ridicate și în ce condiții ?

Odată cu revoluția industrială, orașele s-au extins, suburbiile au depășit centrele, centre care în același timp au devenit mai dense. Parisul oferă un exemplu caracteristic al acestei evoluții: în 1860, orașul și-a extins teritoriul până la satele care îl înconjurau (Belleville, Ménilmontant, Vaugirard, Auteuil etc.), le-a blocat în incinta Thiers - limita actuală a șosea de centură - și a devenit rapid mai densă în locuințe, dar și în unități industriale sau artizanale, până la saturație, care a fost cel mai adesea sinonimă cu supraaglomerarea și condițiile insalubre. La sfârșitul unei prime mișcări seculare, orașul a văzut, așadar, că numărul locuitorilor săi se apropia, în 1921, de 2,9 milioane.

O a doua mișcare seculară a început din acest an, inversul celei anterioare. O scădere a numărului de locuitori, care a atins un etaj ușor peste 2,1 milioane de locuitori la sfârșitul secolului al XX-lea, sau cu 800.000 de locuitori mai puțin. În cea mai mare parte, acest declin nu se datorează creșterii suprafețelor dedicate industriilor, birourilor, magazinelor și altor echipamente. Se poate atribui unei slăbiri a construcției în urma absorbției unei locuințe insalubre care acoperea cea mai mare parte a estului Parisului și care era incredibil de supraaglomerată !

Paradoxul este că nimic nu spune că această relaxare a fost resimțită ca o dedensificare! Renovările urbane au fost și sunt adesea privite încă ca o incursiune a unor grupuri mari în orașul istoric: Hauts de Belleville, districtele Jeanne-d'Arc și Italia, Frontul de Sena etc.

Întrebarea acum este să știm ce este vorba despre o posibilă (re) densificare, corelativă a unei mișcări care ar vedea că urbanizarea nu se va mai extinde pe teritoriile naturale sau agricole, ci, dimpotrivă, ocupă terenurile urbane abandonate - pustii industriale în special - sau complexe construite considerate a fi de densitate mică. Este dificil, dacă nu cel mai adesea imposibil, să atingi vechile densități.

Dificultățile de (re) densificare

Construirea sau densificarea terenurilor situate în țesături urbane stabilite necesită respectarea unui număr mare de reguli pe care planurile urbane locale le specifică în funcție de situații specifice și că cerințele de mediu tind să crească. Ca urmare, este dificil, dacă nu cel mai adesea imposibil, să atingi densități vechi. Astăzi ca ieri, dar în alte moduri, orașul tinde să se relaxeze: îi pasă de contextul patrimoniului, plasează clădirile la distanță una de cealaltă, cere ca terenul liber să fie mai mare, ca zonele din sol să fie conservat dacă nu crescut etc. Acest fenomen este, de asemenea, la unison cu o cerere, aproape constantă din partea locuitorilor unei noi operațiuni, de a reduce cantitățile construite și înălțimile clădirilor avute în vedere, deci densitățile, și asta chiar dacă noile construcții respectă regulile adoptate în altă parte. Prin urmare, este de înțeles de ce înclinația de a construi la o înălțime mare, până la 50 de metri pentru clădirile rezidențiale, de exemplu, este cel mai adesea sortită eșecului.

Această constatare ar fi consolidată și mai mult dacă ar fi menționate cerințele latente, care nu sunt (încă) codificate. Acestea privesc, de exemplu, soarele și orientarea clădirilor - cu revenirea la antifona heliotropismului -, regimul eolian și lupta împotriva insulelor de căldură, stocarea și recuperarea apei, protecția biodiversității etc. Toate aceste cerințe de mediu produc parametri care, în general, tind să restricționeze posibilitățile de construcție și se vor aplica cu atât mai bine terenurilor libere de clădiri vechi.

Deci, ce se întâmplă cu terenurile care ar putea face obiectul unor planuri de dezvoltare pe scară largă, cum ar fi fostul teren Renault din Boulogne-Billancourt sau cartierul Clichy-Batignolles din Paris, de exemplu? ?

Densitatea calitativă: diversitate și punere în comun

Un obiectiv pare să obțină un consens astăzi: diversitatea socială. În operațiunile de dezvoltare, nu se mai pune problema separării sectoarelor dedicate locuințelor sociale de alte sectoare care ar găzdui locuințe proprietare de locuințe. De multe ori căutăm chiar și un amestec de utilizări prin construirea de birouri sau facilități publice amestecate cu clădiri rezidențiale, astfel încât un cartier, o insulă sau chiar o clădire să nu fie monofuncționale, ci să participe la un oraș.

Obiectivul diversității schimbă însăși caracteristicile densității: nu mai este doar cantitativ - relativ la suprafața construită pe un teren - ci calitativ. Amestecul de programe modifică într-adevăr peisajul urban. În principiu, spre deosebire de ceea ce se întâmplase în secolul al XX-lea, nu ar mai fi posibil să se facă distincția între programele de locuințe și arhitectura lor: locuințele sociale și locuințele deținute de locuințe arată foarte asemănătoare sau chiar nu există nicio diferență semnificativă. În plus, introducerea clădirilor de birouri sau a echipamentelor ar fi un factor de diversitate arhitecturală, precum și o condiție pentru ca un cartier să trăiască în mai multe temporalități. În cele din urmă, co-educația ar trebui să amplifice posibilitățile pentru relațiile sociale, rupând orice logică care ar tinde să creeze ghetouri.

O altă scară de construcție: macrolotul sau insula clădirii

Un pas suplimentar în realizarea unui mix social și programatic ridică problema ce programe separate sunt susceptibile de a împărtăși. Din acest punct de vedere, un cuvânt a devenit recent omniprezent în rândul arhitecților și planificatorilor de orașe, dar și în rândul planificatorilor și factorilor de decizie politică: „punerea în comun”, punerea în comun considerată și capabilă să genereze economii substanțiale de scară ... Un macrolot este o clădire insulară care poate fi realizat în întregime în Vefa de către un proprietar principal, cel mai adesea privat. Punerea în comun a zonelor de parcare subterane - între locuințe și birouri, în special -, a spațiilor verzi sau colective, a serviciilor au consecința sudării tot mai mari a programelor împreună, până când „formează o insulă, care este de fapt o singură clădire. Ceea ce este descris aici a fost denumit recent un macrolot: un macrolot este o clădire insulară care poate fi realizată pe deplin spre vânzare în starea viitoare de finalizare (Vefa) de către un proprietar principal, cel mai adesea privat.

Proiectarea și construirea unei clădiri insulare deschide posibilități care nu pot fi realizate prin împărțirea unei insule în parcele și proprietăți inițial independente. Faptul de a face față unei singure unități de proprietate permite o interpretare și o aplicare favorabilă a regulilor vizavi de clădiri sau face mai ușoară îndeplinirea cerințelor în ceea ce privește parcarea sau spațiile deschise, cererile fiind numărate la nivelul întregului la nivel de insulă și nu mai la nivel de program individual.

Desigur, construcția blocurilor de construcții permite atingerea densităților ridicate - un coeficient de utilizare a terenului a unui teren de aproximativ 4 pentru multe operațiuni actuale de dezvoltare mare. Dar este sigur ?

Către globalizarea urbană

Realizarea blocurilor de construcție face în final parteneri foarte diferiți coproprietari, cu interese care pot fi divergente: proprietari sociali, proprietari privați de locuințe, magazine și birouri, comunități locale pentru facilități publice etc. Gestionarea pe termen lung a blocurilor de construcție s-ar putea dovedi a fi plină de capcane: nu seamănă cu complexele megastructurale din anii 1960 și 1970? Acestea s-au dovedit a fi dificil de gestionat, dacă nu chiar catastrofale, cu rezultatul unor renovări foarte grele, adesea susținute de autoritățile publice.

Crearea blocurilor de construcție este semnul globalizării urbane, adică al unui sistem în care nu se mai pot distinge elemente autonome, toate programele fiind legate intrinsec. Acest sistem de interdependențe generalizate este, în consecință, înzestrat cu niveluri foarte scăzute de articulare. Este necesar și esențial să mergi mereu mai departe în această direcție? Dacă da, în ce condiții ?

Realizarea elementelor de bază face în cele din urmă parteneri foarte diferiți coproprietari, cu interese care pot fi divergente.

Avantajele și dezavantajele blocurilor de construcție

Astăzi, în operațiunile majore de dezvoltare urbană, tendința către blocuri de construcții pare să crească. Este evident că, cu cât este mai importantă o operațiune, cu atât devine mai interesantă pentru companiile mari de construcții, mișcarea concentrării acestora găsind un motiv suplimentar pentru a continua și aceasta în detrimentul companiilor mijlocii.

Din punctul de vedere al dezvoltării durabile, trebuie remarcat faptul că evoluția sau mutația funcției întregii sau a unei părți a construirii unei insule va fi neapărat dificilă, în măsura în care sunt diferite programe, din punctul de vedere al structurii construite, cuibărite una în cealaltă. De asemenea, trebuie remarcat faptul că punerea în comun nu dă întotdeauna fructele așteptate: operațiunile care au fost inițial concepute pentru a împărți locuri de parcare auto sau spații deschise în grădini le văd împărțite în locuințe sociale și condominii private.

Prin urmare, proliferarea blocurilor de construcție ar putea avea ca rezultat noi cartiere, formate din unități autonome care tind să se plieze pe ele însele. În cele din urmă, riscul este ca o clădire insulară să devină un izolat, separat de alte izolate de spațiul public: peisajul urban ar pierde, desigur, orice continuitate puternică și toată coerența în ansamblu. Pentru a evita această capcană, ar fi necesar să ne gândim din nou la forme urbane care permit mai multe niveluri de articulație între parcele, insulițe și peisajul general al orașului.

Astăzi, a folosi cuvântul „complot” pare unor anacronici, dacă nu chiar înapoi. Cu toate acestea, o structură urbană formată din parcele care nu au dimensiunea unei insule facilitează mutabilitatea construcțiilor, o condiție pentru reînnoirea urbană.

Desigur, nu este vorba de a pleda pentru o revenire la parcelele de construcție tradiționale, ci de a regândi dimensiunea operațiunilor și divizarea acestora, pentru a lua în considerare necesitatea sau nu a programelor imbricate și a celor care. Prin urmare, trebuie să ne gândim din nou pe termen lung pentru a nu proiecta astăzi megastructuri înghețate. Nu este un proiect de operațiuni la nivelul întregii insule doar legitim în situații de densitate urbană foarte mare sau în situații care necesită construirea deasupra infrastructurii de transport, de exemplu? Dar altundeva? Decizia de a efectua astfel de operațiuni de construcție trebuie luată după ce a cântărit cu adevărat avantajele scontate, fără a uita dezavantajele care se referă, printre altele, la gestionarea pe termen lung și la capacitățile de întreținere și transfer. "

Puteți consulta revista Constructive făcând clic aici