Scrisoarea DAJ, n; 278 din 18 iulie 2019

Printr-o hotărâre din 4 iulie 2019 (1), Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) s-a pronunțat asupra posibilității unei măsuri naționale de a impune o restricție temporară privind retransmisia unui canal de televiziune dintr-un alt stat membru (2). ) .

În cazul de față, la 18 mai 2016, Comisia de radio și televiziune lituaniană a adoptat o măsură prin care se obligă operatorii care distribuie canale de televiziune consumatorilor lituanieni să nu mai difuzeze canalul NTV Mir Lituania, cu excepția pachetelor plătite pe o perioadă de douăsprezece luni. Acest canal, difuzat de compania Baltic Media Alliance Ltd (BMA) înregistrată în Regatul Unit, a difuzat în 2016 un program care conține informații destinate minorității de limbă rusă „incitând la ură pe motivul naționalității [baltice]”, cu încălcarea Legea lituaniană privind informațiile despre companii.

Printr-o cerere depusă la Curtea Administrativă Regională de la Vilnius prin care se solicita anularea acestei decizii, compania BMA a susținut că această măsură a fost adoptată cu încălcarea Directivei europene „Servicii media audiovizuale” (3). Instanța lituaniană a adresat CJUE o întrebare preliminară pentru a stabili dacă decizia atacată se încadrează în această directivă. Deși articolul 3 alineatul (1) din directivă prevede că „statele membre asigură libertatea de recepție și nu împiedică retransmisia pe teritoriul lor a serviciilor media audiovizuale din alte state membre”, aceasta prevede totuși derogări în anumite condiții.

În hotărârea sa, Curtea a decis că o măsură națională care urmărește un obiectiv de ordine publică și care reglementează modalitățile de distribuire a unui canal de televiziune către consumatorii din statul membru de primire nu constituie un obstacol în calea articolului 3 din directivă, întrucât astfel de dispoziții nu împiedicați retransmisia ca atare. De fapt, vizionarea acestui canal este încă posibilă pe teritoriul lituanian, cu condiția ca spectatorii să se aboneze la un pachet plătit.

Curtea a acceptat diseminarea informațiilor false care incită la ostilitate și ură bazate pe naționalitate pentru a considera măsura ca urmărind un obiectiv de ordine publică, concluzionează că măsura nu intră în domeniul de aplicare al „Directivei privind serviciile media”. Audiovizual ".

	(1) CJUE, 04/07/2019, cauza C-622/07, Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija
	(2) Comunicat de presă al CJUE 87/19, CJUE, 04/07/2019, af C-622/07, Baltic Media Alliance Ltd/Lietuvos radijo ir televizijos komisija
	(3) Directiva 2010/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 martie 2010, care vizează coordonarea anumitor legi, reglementări și dispoziții administrative ale statelor membre referitoare la furnizarea de servicii media audiovizuale

Trimiterea Curții de Conturi cu privire la inadecvarea jurisdicțiilor curților de apel

Curtea de Conturi a publicat un rezumat (1) care subliniază inadecvarea jurisdicțiilor curților de apel în perimetrul celor treisprezece regiuni, precum și în rețelele descentralizate ale Ministerului Justiției, administrația penitenciarului și protecția judiciară a tineret. Adresat Păstrătorului Sigiliilor, ministru al Justiției, acest rezumat se bazează pe controlul gestionării administrative și financiare a curților de apel operate de Curte pentru exercițiile fiscale 2012-2017, în aplicarea prevederilor articolului L . 111-3 din codul jurisdicțiilor financiare (2) .

Procedura sumară constată lipsa de coordonare a acțiunii curților de apel cu ceilalți actori din lanțul penal din cauza neconcordanței divizării jurisdicțiilor acestor jurisdicții cu diviziunea regională rezultată din legea privind noua organizare teritorială. Republicii (NOTRe) din 2015 (3). Același lucru este valabil și pentru politicile de parteneriat desfășurate de curțile de apel cu alte servicii de stat sau cu autoritățile locale. De exemplu, jurisdicția Curții de Apel Nîmes acoperă trei regiuni diferite, în timp ce regiunea Occitanie este obligată să încheie acorduri cu cinci curți de apel (4) .

De asemenea, rezultă din această inadaptare teritorială a constrângerilor de management. Procedura sumară constată în special lipsa legăturii dintre înființarea delegațiilor interregionale ale secretariatului general al Ministerului Justiției (DIR-SG) cu cea a bugetelor programului operațional (BOP) ale Programului 166 „Justiție judiciară” a misiunii justiției. Drept urmare, unitățile operaționale ale aceluiași BOP aparțin uneori sub delegații interregionale diferite. Multiplicarea procedurilor care rezultă din împărțirea jurisdicțiilor curților de apel între mai multe regiuni administrative generează, de asemenea, întârzieri și costuri suplimentare, în special în timpul atribuirii contractelor publice.

Curtea Curtea recomandă redefinirea jurisdicțiilor curților de apel în limitele regionale și reducerea numărului acestora în ansamblu.

	(1) Curtea de Conturi, Referință nr. S2019-1195 - Neadecvarea izvoarelor curților de apel, 30 aprilie 2019
	(2) Articolul L. 111-3 din Codul jurisdicțiilor financiare
	(3) Legea nr. 2015-991 din 7 august 2015 privind noua organizare teritorială a Republicii, cunoscută sub numele de Legea NOTRe
	(4) Direcția Servicii Judiciare, Harta regiunilor administrative și curțile de apel

Respectarea Constituției a dispozițiilor referitoare la monopolul procurorului pentru exercitarea procedurilor în fața instanțelor financiare

Printr-o decizie din 5 iulie 2019 (1), Consiliul constituțional a declarat că dispozițiile articolului L. 242-1 din Codul jurisdicțiilor financiare respectă drepturile și libertățile garantate de Constituție, în formularea lor rezultată din lege. din 28 octombrie 2008 privind Curtea de Conturi și camerele regionale de conturi. În cadrul regimului special al răspunderii personale și bănești a contabililor publici în fața instanțelor financiare, aceștia acordă procurorului monopolul urmăririi penale a contabililor publici în fața camerelor regionale de audit. Conform jurisprudenței Consiliului de Stat, aceste dispoziții constituie un obstacol în calea unei autorități publice care poate contesta în fața uneia dintre instanțele financiare deficiențele contabilului care i-au cauzat pagube atunci când astfel de eșecuri nu au fost menționate în rechizitoriul procurorul.

Potrivit municipalității solicitante, odată ce comunitățile sunt private de exercitarea unei căi de atac pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul lor, dispozițiile în cauză, astfel cum sunt interpretate de Consiliul de stat, încalcă în mod substanțial dreptul la o cale de atac efectivă și drepturile la apărare, de asemenea. ca drepturi de proprietate ale comunităților.

Consiliul constituțional observă, totuși, că, pe de o parte, scopul principal al acestui regim special de răspundere a contabililor publici este de a garanta regularitatea conturilor publice și nu de a compensa daunele suferite de comunități. Astfel, este deschisă legiuitorului să încredințeze procurorului monopolul urmăririlor penale în această materie.

Pe de altă parte, Consiliul subliniază faptul că legiuitorul prevedea în mod expres, în articolul 60 din legea din 23 februarie 1963 privind finanțele pentru 1963 (3), că acest regim special de responsabilitate nu era exclusiv responsabilității acelorași contabili atașați la statutul lor de funcționar public. Prin urmare, dacă procurorul nu consideră oportun să trimită un contabil judecătorului de cont, comunitățile pot lua măsuri legale împotriva statului sau a contabilului însuși.

În consecință, Consiliul constituțional consideră că dispozițiile atacate nu încalcă în mod disproporționat dreptul la o cale de atac eficientă și nici nu încalcă dreptul la proprietate.

	(1) Decizia nr. 2019-795 QPC din 5 iulie 2019, Municipalitatea Sainte-Rose și altele
	(2) Articolul L. 242-1 din codul jurisdicțiilor financiare
	(3) Articolul 60 din legea din 23 februarie 1963 privind finanțele pentru 1963

Respectarea Constituției a dispozițiilor referitoare la cererea de evaluare periodică a unei decizii administrative nereglementare

Printr-o decizie din 28 iunie 2019 (1), Consiliul constituțional a declarat în conformitate cu drepturile și libertățile garantate de Constituție dispozițiile articolului paragrafului I primul paragraf și al paragrafului III al doilea paragraf al articolului 54 din legea din 10 august 2018 pentru un stat aflat în serviciul unei companii de încredere, permițând beneficiarului sau autorului unei decizii administrative nereglementare să depună o cerere instanței administrative pentru a evalua legalitatea externă a acestei decizii. Conform acestor aceleași dispoziții, atunci când instanța constată legalitatea externă a deciziei, nu poate fi invocată împotriva acesteia niciun motiv întemeiat pe această cauză legală, adică cele referitoare la normele de competență, formă și procedură, prin acțiune și excepție.

Sindicatul reclamant a considerat că aceste dispoziții erau contrare dreptului la o cale de atac judiciară efectivă, deoarece acest mecanism împiedică orice contestare viitoare a legalității actelor în cauză și condițiile de apreciere de către judecător nu i-ar permite să sublinieze toate defecte potențiale și nici viitorilor solicitanți să-și prezinte argumentele.

Cu toate acestea, Consiliul constituțional respinge aceste mijloace susținând că:

legiuitorul a urmărit un obiectiv de interes general care tinde să protejeze securitatea juridică a anumitor proiecte de anvergură care necesită intervenția mai multor decizii administrative succesive care, constituind o operațiune complexă, pot fi contestate până la decizia finală;
acest mecanism se referă doar la anumite decizii administrative care constituie o operațiune complexă luată pe baza codului de expropriere publică, a codului de urbanism sau a codului de sănătate publică care trebuie să fie determinat de puterea de reglementare în funcție de multiplicitatea litigiilor pe care acestea le pot da naștere la;
acest mecanism nu împiedică solicitantul să conteste, prin acțiune sau excepție, fondul acestei decizii;
în cele din urmă, judecătorul administrativ se pronunță asupra tuturor mijloacelor pe care le are în față, precum și asupra celor pe care le consideră a cădea din oficiu, chiar dacă nu este de ordine publică, de care aparține, în exercitarea puterilor sale generale de direcționare a procedurii, să dispună toate măsurile de investigație necesare soluționării litigiului.