Adolf Eichmann, cel mai prost exemplu

De la omul obișnuit la monstrul absolut

Génocidaires • Autorii genocidelor pot fi bărbați obișnuiți? Sociologul olandez Abram De Swaan pune la îndoială teza Hannei Arendt despre banalitatea răului, după altele.

Marc Semo, Catherine Calvet

Articolul în format PDF poate fi descărcat în partea de jos a textului

Lucrările sale despre fenomenul totalitar sunt studiate în întreaga lume, iar gândirea sa politică și filosofică ocupă un loc important în gândirea contemporană. Hannah Arendt (1906-1975), o filozofă americană naturalizată germană, este cunoscută în întreaga lume pentru munca sa privind activitatea politică, totalitarismul și modernitatea. Cu toate acestea, opera sa a stârnit controverse aprinse (vezi mai jos).

În ultima sa carte, „Divide to kill: genocidal regimes and their henchmen” (Seuil), lansată în ianuarie, sociologul olandez Abram De Swaan încearcă să determine, prin analiza a douăzeci de episoade de exterminare a secolului XX, care sunt condiții colective și individuale care îi pot determina pe bărbați „să omoare zile, săptămâni, chiar ani”. Potrivit lui, nu există nimic obișnuit în aceste povești. Este necesar ca aceste regimuri să instituie o compartimentare a companiei, cu un grup țintă, evreu sau tutsi ... Și indivizii gata de masacru au și un profil, un trecut anume. Interviu.

Sunt genocidații oameni de rând?

Abram De Swaan: Toți cercetătorii sunt de acord că nu sunt monștri și nu neapărat psihopați. Există aproape unanimitate în științele sociale că sunt bărbați obișnuiți. Unanimitatea este rară în acest domeniu, dar din păcate indică o afirmație falsă. La fel și următoarea propoziție, în general: din moment ce sunt bărbați obișnuiți, noi înșine ne-am comporta în același mod. Dar nu suntem în aceleași condiții, deci nu putem ști care ar fi fost comportamentul nostru. Aș adăuga chiar că aceasta este o abordare contra-intuitivă, prima impresie care vine nu este nici banalitate, nici familiaritate, ci mai degrabă natura de neimaginat, de neimaginat a genocidelor. Acțiunea genocidelor este rareori unică, pot ucide pentru perioade lungi de timp. Contextul în care își desfășoară activitatea are o mare importanță.

Deci, există un profil al autorului crimei în masă?

Această unanimitate în sublinierea naturii „obișnuite” a acestor infractori a împiedicat alte căi de cercetare să aibă succes. A fost practic interzis să se vorbească despre „dispoziții”. Nu trebuie să ne uităm doar la momentul genocidului, ci acești criminali au trecut. Unii erau deja criminali înainte. Alții au slujbe care le-au confruntat adesea cu violența: polițiști, soldați ... Știu deja să folosească o armă. Anumite meserii se pot pregăti și pentru o anumită distanță, un avocat îi va apăra pe cei mai răi infractori, iar medicii au datoria de a trata pe toată lumea, chiar și asasinii sau dușmanii. Psihologia acestor criminali a fost neglijată în universități. Nu este doar o chestiune de psihologie socială, ci și căutarea izvoarelor individuale care pot duce la aceste crime. Aceste întrebări au fost puțin disprețuite. Întrebările puse de psihanaliză mi se par esențiale. Cred că este mai probabil ca unii oameni să dea bacșiș decât alții.

Care este rolul ideologiei?

Analiza ar trebui să aibă loc întotdeauna la diferite niveluri. Acești infractori se bucură adesea de sprijinul instituțiilor și al regimului în vigoare atunci când nu sunt membri cu drepturi depline. Anumite ideologii, care au doar înfățișarea unei construcții intelectuale, vor permite ca o ură violentă să prindă rădăcini în mintea oamenilor. Pe de o parte, vor fi oamenii regimului și, pe de altă parte, grupul țintă. Genocidele sunt construite pe o perioadă lungă de timp. O ideologie va permite mai întâi compartimentarea societății. Această ideologie poate fi foarte bine transmisă la început prin glumă. Putem astfel identifica glumele dintre huti și tutsi, glumele făcute de și despre evrei. Pare inofensiv la început, dar vă permite să separați categorii de populații. Apoi ideologiile reactualizează diviziunile care au fost latente de mult timp. Așa s-a întâmplat și cu separarea dintre evrei și creștini, care a fost inițial religioasă până când ideologia a apucat-o și a făcut din ea o separare rasistă.

Nu există genocid fără un proces de discriminare împotriva unei populații țintă?

Este o separare care are loc la toate nivelurile. La nivelul regimului și al instituțiilor, dar și mai individual. Este un proces neîncetat. Grupul țintă este astfel interzis de la cinematograf, apoi de la spital, de la școală ... Acum ezităm să invităm sau să ne asociem cu membrii grupului țintă. Presiunile ajung să fie interiorizate în viața și comportamentul cotidian, precum și în emoțiile și gândurile personale ...

> Abram de Swann: „Divide to kill”, Seuil, 2016, 368 pp.

Sunteți foarte critic față de fraza lui Hannah Arendt despre „banalitatea răului” despre Adolf Eichmann. De ce?

Abram De Swaan: Doar expresia „banalitatea răului” atunci când vorbim despre Auschwitz este mai mult decât ciudată. Putem găsi o mulțime de calificări despre Shoah, dar nu „banale”. Voia să vorbească despre cei care fac rău. Ideea sa de bază este interesantă: într-adevăr, diviziunea muncii în societățile noastre moderne este de așa natură încât putem contribui la cele mai grave orori prin acte foarte parțiale, conducând un tren, construind bariere. Puteți face rău fără nicio pasiune, angajament sau ideologie. Dar Eichmann a fost cel mai rău exemplu posibil pentru a-l reprezenta pe micul birocrat, era un fanatic frenetic. Hannah Arendt ar fi trebuit să știe în 1961. Dar a plecat cu ideea preconcepută a totalitarismului și a omului totalitar pe care i-ar fi aplicat-o lui Eichmann. Poate că nu ar fi fost un monstru sau un diavol, dar nu era un om obișnuit. Se diferențiază de alții numai în anumite aspecte. Ideile lui Arendt cu privire la acest aspect specific au închis de mult alte căi de reflecție, în special asupra izvoarelor care conduc autorii acestor crime.

Puțini filozofi din secolul al XX-lea au declanșat o astfel de dezbatere morală și politică. Prin publicarea în 1963 a unei colecții de articole controversate - intitulată „Eichmann la Ierusalim” (numită după liderul nazist arestat în Argentina în 1960 de agenții Mossad și condamnată la moarte la Ierusalim) - Hannah Arendt a deschis calea către un concept controversat: cel de „banalitatea răului”. În această perspectivă, Adolf Eichmann este redus la rangul de „bufon”, în timp ce zelosul executor al lui Adolf Hitler a luat o parte decisivă în „soluția finală”, și anume deportarea evreilor în lagărele de exterminare.

Prin documentarul ei „Vita Activa, spiritul Hannei Arendt” (duminică seara la RTS2), regizoarea Ada Ushpiz revine la anumite contradicții care continuă să înconjoare genialul intelectual evreu. Născută în 1906 în Germania, a ales exilul american în 1933 în momentul apariției nazismului.

Un susținător înflăcărat al demnității umane, profund marcat de conștientizarea Holocaustului, Arendt a dedicat totuși o prietenie loială unui gânditor controversat însuși: Martin Heidegger. Reluând anumite seminarii date de acesta din urmă în jurul anului 1933-34, profesorul de filosofie Emmanuel Faye este categoric: „Putem spune că a manifestat în cursul său, din 1933, o intenție genocidă față de poporul evreu. Pentru că acest dușman intern, altoit asupra poporului german, este în primul rând poporul evreu asimilat. Așadar, teza mea este că nucleul doctrinei heideggeriene este nazist și că el este doar un filozof în aparență ".

Dacă par astăzi evidente, paradoxurile filosofului german trebuie puse în perspectiva unei ere dominate de aura marilor gânditori precum Heidegger sau Karl Jaspers. O influență care poate fi găsită în Arendt care, deși foarte familiarizat cu ideologia totalitară, uneori a „idealizat” originea proiectului exterminator. Astfel, ea ar scrie într-o bună zi: „Tocmai din cauza sentimentului său de răscumpărare mesianică totalitarismul trebuie să distrugă toate urmele a ceea ce se numește demnitate umană”.

Cu toate acestea, în multe privințe, viziunea lui Hannah Arendt a fost premonitorie. Foarte îngrijorată de problema israeliano-palestiniană, ea a anunțat astfel impasul creării unui stat pentru evrei impus arabilor: „O casă națională evreiască care nu a fost acordată și care nu este recunoscută de vecinii săi nu este o casă, dar o iluzie până se transformă într-un câmp de luptă. ” Pascal Baeriswyl