Consilierea sau nu a regimurilor autoritare, o dilemă pentru economiști

LE CERCLE/CHRONIQUE - În profesia lor, economiștii sunt chemați să sfătuiască guvernele autoritare. La ce linie de conduită ar trebui să respecte ?

Am participat recent la un seminar de doctorat în economia muncii la Universitatea Central Europeană din Budapesta. Acolo, am examinat dacă planul de șomaj pe termen lung al guvernului maghiar a fost eficient și am ridicat o serie de probleme tehnice pentru doctoranzi.

Dar am ieșit deranjat de această experiență, întrebându-mă dacă economiștii profesioniști (în special în Occident) ar putea să nu fie nevoiți să reexamineze contextul politic și moral în care își desfășoară activitatea. Nu ar trebui să se întrebe dacă sfaturile lor, chiar strict tehnice, aduse guvernelor nepotiste, corupte sau nedemocratice sunt justificate moral? ?

Desigur, reducerea șomajului pe termen lung ar scuti societatea de una dintre problemele sale și, probabil, ar garanta o utilizare mai eficientă a resurselor publice. Dar îmbunătățirea performanței sale economice poate întări un guvern prost. Aceasta este tocmai dilema cu care se confruntă economiștii într-o gamă largă de țări, de la China și Rusia la Turcia, Ungaria sau Polonia. Și nu avem niciun motiv să credem că economiștii din „nucleul democratic” al Europei de Vest și al Americii de Nord nu se vor confrunta cu aceeași dilemă în viitor.

Trei „școli”

De-a lungul timpului, economiștii au dezvoltat trei tipuri de justificări morale sau politice pentru munca lor tehnică. Primul, care este și cel mai simplu, aliniat cu o concepție atribuită lui John Maynard Keynes, este de a considera destul de simplu „puterile” (beneficiari în analiza finală a muncii economiștilor) ca „despoti binevoitori” (cu excepția că Keynes nu i-a considerat niciodată pe birocrații britanici din vremea sa ca despoti).

În anii 1970, acest răspuns a fost contestat de economiștii din partea opusă a spectrului politic occidental, care au subliniat că birocrații, ca și alți furnizori, aveau propriile interese. Deci, va fi întotdeauna în avantajul lor să își extindă importanța individuală și colectivă, indiferent dacă beneficiile sociale sunt crescute. Argumentul i-a determinat pe unii economiști să fie „sceptici” cu privire la intervenția statului și să prefere soluții bazate pe piață pentru toate problemele în care nevoia de reglementare nu era evidentă.

Citește și:

Între aceste două poziții, majoritatea economiștilor s-au mulțumit să-și exercite profesia pe ipoteza că birocrații, oricât de interesați sunt păstrarea lor, sunt supuși controlului liderilor politici, al căror interes propriu este să fie realesi, oferind satisfacție alegătorilor lor. Atâta timp cât soluțiile tehnice la problemele politice au fost oferite de economiști oficialilor numiți de legitimitate democratică, preocupările morale sau politice nu au avut niciun motiv să existe, în ochii lor.

Într-adevăr, chiar și economiștii dictaturilor comuniste ar putea, cu o conștiință relativ curată, să ofere cele mai bune sfaturi tehnice, deoarece erau convinși că, aducând mai multe rezultate pe piață, vor injecta eficiență în economiile planificate și vor crește libertățile individuale. Așa a fost până în Uniunea Sovietică, cel puțin după ce Nikita Hrușciov a venit la putere în anii 1950.

Alegeri morale

Totuși, astăzi, pentru prima dată în ultimele decenii, economiștii trebuie să ia în considerare consecințele morale ale acordării de sfaturi oamenilor săraci sau necăjiți. Nu se mai pot păstra în siguranță de dilemele cu care se confruntă alte profesii - exemplul clasic fiind cel al inginerilor care proiectează rachete și alte sisteme de arme.

Noua alegere morală cu care se confruntă economiștii este poate mai crudă în cadrul instituțiilor financiare internaționale (IFI), cum ar fi Fondul Monetar Internațional, Banca Mondială și Organizația Mondială a Comerțului, unde mandarinele economiei, care se bucură de o mare influență asupra deciziilor de politică publică, își câștigă viaţă.

Întrebarea este deosebit de relevantă în ceea ce privește China și Rusia.

După căderea comunismului sovietic, IFI au admis Rusia și celelalte foste republici sovietice (precum și China) în credința că fiecare dintre aceste state va avansa pe calea democrației și a unei economii de piață reglementate. Dar pe măsură ce retragerea democratică se extinde, economiștii trebuie să se întrebe dacă ceea ce este bun pentru statele autoritare este bun și pentru umanitate. Întrebarea este deosebit de relevantă pentru China și Rusia, fiecare suficient de importantă pentru a înclina echilibrul global de putere împotriva democrației.

Având în vedere situația, este logic că țările democratice ar trebui să încerce să limiteze influența regimurilor autoritare în cadrul IFI - dacă nu să le excludă complet în cazuri extreme. Dar este util să distingem, într-un astfel de context, două tipuri de instituții internaționale: pe de o parte, organismele de reglementare care facilitează coexistența între țările cu ideologii ostile sau cu interese naționale, pe de altă parte, organizațiile care creează o comunitate puternică de interes, pe premisa că beneficiile economice și politice ale unora dintre membrii lor „se prăbușesc” și se revarsă asupra altora.

OMC este un exemplu de primul tip, la fel ca și Națiunile Unite, în cadrul instituțiilor politice internaționale. Uniunea Europeană, pe de altă parte, este cel mai izbitor exemplu de adevărată comunitate de interese. FMI, Banca Mondială și multe agenții ONU stau undeva între acești doi poli.

Sfătuiți cu prudență

Dintr-o astfel de clasificare, putem deduce orientări pentru economiști, atunci când aceștia sfătuiesc regimuri autoritare. Sfaturile sau cunoștințele științifice care permit unui guvern autoritar să evite intrarea în conflict cu alte țări ar fi, în majoritatea cazurilor, acceptabile din punct de vedere moral. La urma urmei, așa cum a reiterat Winston Churchill, este mai bine să vorbim între noi decât să purtăm război („a fi maxilar este întotdeauna mai bine decât la război”). Cercetările privind cea mai bună partajare posibilă a resurselor de apă dulce, rare în Orientul Mijlociu, între diferitele țări ale regiunii, ar fi un bun exemplu.

Citește și:

Pe de altă parte, economiștii trebuie să fie foarte atenți la sfaturile pe care le dau sau la cercetările pe care le desfășoară atunci când consecințele politice pentru guvernele autoritare sunt evidente. Economiștii nu ar trebui să se implice în a ajuta regimurile autoritare să-și atingă obiectivele nefaste sub masca îmbunătățirii creșterii economice sau a economisirii resurselor. Ceea ce înseamnă probabil refuzul de a-l sfătui pe premierul ungar Viktor Orbán cu privire la modalitățile de reducere a șomajului de lungă durată.

Este de la sine înțeles, fiecare caz este unic, iar economiștii vor trebui să decidă singuri. Așa cum s-a întâmplat în trecut, unii ar putea chiar să ia parte la autoritarism. Dar pentru profesia în ansamblu, consecințele morale ale punerii în practică a analizelor economice nu mai pot fi ignorate.

Jacek Rostowski, fost prim-ministru al Poloniei

Acest text este publicat în colaborare cu Project Syndicate - Tradus din engleză de François Boisivon

Decodează lumea în conformitate cu

În fiecare zi, scrierea Les Echos vă aduce informații fiabile în timp real. Vă oferă cheile descifrării știrilor și anticipării consecințelor crizei actuale asupra afacerilor și piețelor. Cum evoluează situația de sănătate? Ce măsuri noi pregătește guvernul? Climatul de afaceri se îmbunătățește în Franța și în străinătate ?

Puteți conta pe cei 200 de jurnaliști pentru a răspunde la aceste întrebări și pe analizele celor mai bune semnături și colaboratori renumiți pentru a vă informa gândurile.