[Jurisprudență] Transfer convențional: nicio solidaritate a datoriilor între companii succesive

Ref.: Cass. soc., 27 mai 2015, nr. 14-11.155, FS-P + B + R (Lexbase N °: A8154NIT)

Citește 7 minute

de Sébastien Tournaux, profesor la Facultatea de Drept din Bordeaux, 06-11-2015

Noul furnizor de servicii nu este obligat de obligațiile care îi revin celui vechi în momentul transferului contractului de muncă atunci când continuarea contractului de muncă rezultă din aplicarea exclusivă a dispozițiilor contractuale care nu prevăd acest lucru.

cometariu

I - Pierderea pieței, transferul convențional și compensarea recalificării

Distincția între transferul legal și transferul convențional. În mod constant din 1985, Curtea de Casație a considerat că simpla pierdere a unui contract nu caracterizează transferul unei entități economice autonome și, prin urmare, nu poate da naștere la menținerea contractelor de muncă cu noul furnizor de servicii (1). Această regulă, reafirmată în mod regulat (2), poate fi totuși contrazisă prin contractul colectiv de muncă în cadrul a ceea ce se numește în general ipotezele de transfer convențional sau de aplicare voluntară a articolului L. 1224-1 din Cod. L0840H9Y) (3).

Regimul aplicabil transferului convențional de afaceri diferă semnificativ de cel aplicat transferului legal. Dacă, de fapt, articolul L. 1224-1 din Codul muncii implică menținerea automată și obligatorie a contractului de muncă cu firma care intră (4), transferul rezultat din aplicarea unui contract colectiv de muncă nu are loc automat și, prin urmare, nu este obligatoriu pentru angajat (5). Conform termenilor folosiți de Camera Socială a Curții de Casație, aceasta este o novare a contractului de muncă care, prin urmare, necesită acordul expres al angajatului (6).

Consecințele transferului convențional. Pe lângă opțiunea lăsată angajatului de a refuza transferul, consecințele transferului contractelor de muncă sunt ajustate.

În caz de transfer legal, articolul L. 1224-2 din Codul muncii francez (Lexbase nr.: L0842H93) prevede că, "noul angajator este obligat, în ceea ce privește salariații ale căror contracte de muncă rămân, de obligațiile care îi revin fostului angajator la data modificăriiNoul angajator va fi astfel răspunzător pentru datoriile salariale de care societatea ieșită a fost debitoare (7), indemnizația de vacanță plătită corespunzătoare perioadelor lucrate în numele societății ieșite (8) și chiar „o re- indemnizație de calificare datorată contractelor de muncă neregulate încheiate de acesta din urmă. (9) Pe de altă parte, sunt excluse cererile care decurg din rezilierea contractului de muncă înainte de transfer.

Articolul L. 1224-2 din Codul muncii adaugă, totuși, că acest transfer al obligațiilor care îi revin fostului angajator este exclus în cazul „înlocuirea angajatorilor fără niciun acord între eiAceastă excludere, care acoperă probabil o zonă mai largă (10), se referă în principal la pierderea pieței în timpul căreia nu este posibil să se identifice o legătură contractuală între compania de ieșire și furnizorul de servicii primite (11). Judecăți vechi și relativ rare a decis doar că indemnizația de vacanță plătită a fost percepută noului furnizor de servicii, întrucât o parte din această taxă ar fi trebuit să fie suportată de compania care a ieșit (12).

Lipsa litigiilor referitoare la efectele transferului contractual și noutatea soluției oferite cu privire la soarta indemnizației de recalificare în această situație, au justificat acordarea unei atenții speciale deciziei prezentate.

Speciile. Un angajat fusese recrutat printr-un contract de muncă pe durată determinată, apoi printr-un contract cu durată nedeterminată într-o companie de curățenie. Compania angajatoare a pierdut, ceva timp mai târziu, contractul la care a fost repartizat angajatul. În conformitate cu articolul 7 din anexa la convenția colectivă națională pentru companiile de curățenie și serviciile asociate (Lexbase nr.: X0704AES), contractul de muncă al angajatului a fost transferat către compania care a preluat piața. Aproape patru ani mai târziu, angajatul a fost concediat pentru incapacitate. Ea a trimis tribunalului muncii o cerere de reclasificare a contractelor de muncă pe durată determinată în contracte pe durată nedeterminată.

Curtea de Apel din Montpellier a acceptat recalificarea. În conformitate cu tradiționala jurisprudență a Camerei sociale în caz de transfer legal, judecătorii de apel au considerat că „obligația de a plăti o compensație pentru recalificarea unui contract pe durată determinată rezultă din încheierea acestui contract, cu nerespectarea cerințelor legale"(13). Au adăugat că"în aplicarea dispozițiilor contractuale privind condițiile de garantare a muncii și continuitatea contractului de muncă al personalului în cazul schimbării furnizorului de servicii", noul angajator era obligat în ceea ce privește angajații al căror contract îi fusese transferat"obligațiile care îi revin fostului angajatorCompania care a primit a fost obligată să plătească indemnizația de recalificare angajatului.

Printr-o hotărâre pronunțată la 27 mai 2015, Camera Socială a Curții de Casație a casat această decizie cu viza articolelor 7-7.7 din Convenția colectivă națională a companiilor de curățenie și a serviciilor asociate din 26 iulie 2011, împreună cu articolele L. 1224-1 (Lexbase N °: L0840H9Y) și L. 1224-2 (Lexbase N °: L0842H93) din Codul muncii francez. Prin guvernarea în acest fel, în timp ce „continuarea contractului de muncă a rezultat din aplicarea exclusivă a prevederilor convenționale menționate anterior, care nu prevăd că noul furnizor de servicii este obligat de obligațiile care îi revin celui vechi în momentul transferului contractului de muncă", Curtea de Apel a încălcat dispozițiile contractuale și a făcut o falsă aplicare a dispozițiilor legale.

II - Pierderea pieței și ajustările convenționale la efectele transferului

Neaplicarea articolului L. 1224-2 transferurilor convenționale. Chiar dacă aceasta este prima lecție care poate fi învățată din această decizie, nu este o mare surpriză faptul că putem observa că Camera Socială menține ipotezele pierderii pieței și ale transferului convențional în afara domeniului de aplicare al articolului L. 1224-2 din Codul muncii. Soluția este perfect de înțeles în ceea ce privește două principii importante ale dreptului contractual comun, cel al efectului relativ al acordurilor, pe de o parte, acela al imposibilității de a presupune existența unei solidarități a datoriilor, a altundeva.

În primul rând, regula care impune cesionarului unei companii să mențină contracte de muncă constituie un caz de transfer legal al contractului care, ca atare, încalcă principiul efectului relativ și, prin urmare, trebuie, ca orice altă excepție, să fie interpretată strict. Regimul juridic al acestei cesiuni a contractului de muncă trebuie să fie strict rezervat pentru cazurile prevăzute de legiuitor, ceea ce explică la fel de mult absența automatizării transferului în caz de aplicare voluntară sau convențională ca și reprimarea legii însoțitoare. regim.cesiune legală.

Apoi, regula prevăzută de articolul L. 1224-2 din Codul muncii este în general înțeleasă ca creând solidaritate între ieșire și intrare. Cu toate acestea, solidaritatea nu poate fi presupusă, ea poate exista doar cu condiția ca legea să o impună sau ca cei doi debitori să exprime voința de a fi legați în solidar (14). Transferul convențional al contractului de muncă nu face posibilă caracterizarea existenței solidarității pasive între companiile succesive.

Aranjamentul convențional al obligațiilor care îi revin cumpărătorului. În conformitate cu ideea că solidaritatea poate fi asigurată prin lege sau prin convenție, Camera Socială lasă totuși o ușă întredeschisă. Judecând că dispozițiile tratatului nu prevedeau „că noul furnizor este obligat de obligațiile care îi revin celui vechi în momentul transferului contractului", Camera Socială pare, de fapt, să accepte că astfel de dispoziții convenționale pot exista și pot produce efecte.

Contractele colective de muncă care organizează menținerea contractelor de muncă în cazul unei pierderi de piață ar putea, prin urmare, include perfect dispoziții care impun noului angajator un anumit număr de datorii care au apărut în timp ce angajatul era în serviciul companiei. În plus, această interpretare este conformă cu prevederile Directivei 2001/23 a Consiliului din 12 martie 2001 (Lexbase nr.: L8084AUX), al cărei articol 8 prevede că textul comunitar "nu afectează dreptul statelor membre de a aplica sau introduce legislații, reglementări și dispoziții administrative mai favorabile lucrătorilor sau să promoveze sau să permită acorduri colective sau acorduri încheiate între partenerii sociali mai favorabili lucrătorilor"(15). Textul european de aici primează în mod clar prevederile legale ale Codului civil care ar trebui să conducă la excluderea tuturor solidarităților, aceasta nefiind prevăzută de lege sau de debitorii solidari înșiși.

Formula pretoriană, relativ deschisă, ar putea permite teoretic stabilirea solidarității globale sau defalcarea obligațiilor, unele fiind afectate de solidaritate, în timp ce altele ar rămâne exclusiv responsabilitatea persoanei care iese. Concret, totuși, sarcina partenerilor sociali ar putea fi foarte delicată în acest din urmă caz, deoarece ar fi necesar să se detalieze care sunt obligațiile care ar fi afectate de solidaritate.

În plus, acordurile în vigoare în prezent nu par a fi favorabile creării unei astfel de solidarități, ponderea transferului de contracte fiind deja experimentată ca o constrângere majoră pentru compania care intră. Pentru a lua exemplul companiilor de curățenie, convenția colectivă națională responsabilizează doar noul angajator pentru acordarea concediilor anuale deja compensate de către compania de ieșire (16). Întrebarea este examinată în mod similar de Acordul colectiv al companiilor de prevenire și securitate din 15 februarie 1985 (17). Această poziție, mai restrictivă decât cea adoptată de Camera Socială la sfârșitul anilor 1970, ar trebui, așadar, să prevaleze asupra jurisprudenței vechi (18).

Prin urmare, primatul acordat legislației UE nu pare să aibă consecințe imediate semnificative, dar ar putea avea o influență asupra negocierilor viitoare.

Cass. soc., 27 mai 2015, nr. 14-11.155, FS-P + B + R (Lexbase N °: A8154NIT).

Casatie (CA Montpellier, 27 noiembrie 2013).

Textele vizate: Contract colectiv național pentru companii de curățenie și servicii asociate, art. 7-7,7 (Lexbase Nr.: X0704AES); Lucrarea C., art. L. 1224-1 (Lexbase N °: L0840H9Y) și L. 1224-2 (Lexbase N °: L0842H93).

Cuvinte cheie: transfer convențional; pierderea pieței; obligație suportată de compania primită; indemnizație de recalificare.

Legătură de bază: (Nr. Lexbase: E8882ESR).