Nu, amenzile pentru nepurtarea unei măști nu sunt ilegale

La Paris, sfârșitul lunii iulie. (Foto Gonzalo Fuentes. Reuters)

Un text care circulă pe rețelele de socializare susține că amenda de 135 de euro pentru nepurtarea măștii este ilegală. Aceasta este o interpretare greșită a legii care guvernează ieșirea din starea de urgență.

Întrebare adresată la 27.07.2020

De la punerea în aplicare a obligației de a purta o mască în locuri închise, pe 20 iulie, mulți dintre voi ne-ați pus la îndoială cu privire la presupusa nelegalitate a amenzii de 135 de euro impusă în cazul nerespectării acestei măsuri.

Decretul din 10 iulie privind măsurile necesare pentru a face față epidemiei, modificat o săptămână mai târziu, care enumeră situațiile în care se aplică această obligație. În cazul nepurtării unei măști în locurile în cauză, legiuitorul face trimitere la articolul 3136-1 din Codul de sănătate publică (CSP) care prevede, în al treilea paragraf, o amendă de 135 de euro (infracțiunea de clasa a IV-a).

Pe Facebook sau Twitter, mai mulți utilizatori de Internet împărtășesc în mod covârșitor o declarație care ar trebui să demonstreze neregularitatea acestei sancțiuni. Intitulat „Declarație care stabilește ilegalitatea infracțiunii de clasa a patra care ar fi pusă sub acuzare în cazul nepurtării măștii în locurile impuse prin decretul din 10.07.2020”, documentul, semnat de avocatul Carlo Alberto Brusa, invocă „principiul legalității” pentru a pretinde că amenzile ar fi discutabile.

Această bază a dreptului penal impune ca textele de incriminare și represiune să fie clar menționate, astfel încât să nu existe ambivalență asupra pedepsei suportate. Potrivit avocatului, decretul privind purtarea unei măști „nu are nicio bază legală sau de reglementare”.

Premierul este bine calificat să ia acest decret

Primul punct, avocatul consideră că premierul nu este justificat să ia o astfel de măsură. Într-adevăr, se bazează pe un articol din CSP (L3131-1), care prevede că numai ministrul sănătății poate „prescrie în interesul sănătății publice orice măsură proporțională cu riscurile suportate și adecvată circumstanțelor timpului. și locul de prevenire și limitare a consecințelor posibilelor amenințări la adresa sănătății populației ”.

Cu toate acestea, decretul care guvernează purtarea măștii a fost luat de prim-ministru și nu de ministrul sănătății, subliniază Carlo Alberto Brusa.

„Avocatul nu menționează noul regim juridic rezultat din legea din 9 iulie care organizează ieșirea din starea de urgență a sănătății, care schimbă totul”, analiză pentru CheckNews Thomas Delanlssays, doctor în drept public. Acest text despre sfârșitul stării de urgență a sănătății conferă noi puteri primului ministru. Este bine scris acolo: „De la 11 iulie 2020 și până la 30 octombrie 2020 inclusiv, prim-ministrul poate, prin decret emis pe raportul ministrului responsabil cu sănătatea, în interesul sănătății publice și în singurul scop a combaterii răspândirii epidemiei Covid-19 [...] care reglementează deschiderea către public, inclusiv condițiile de acces și prezență, a uneia sau mai multor categorii de unități deschise publicului. "

„Prin urmare, premierul poate impune, atunci când motivele de sănătate publică o impun și să lupte împotriva Covid-19, anumite prescripții, cum ar fi purtarea unei măști în anumite locuri și pe toate teritoriile Republicii”, explică Thomas Delanlssays, lector la Universitatea din Lille.

Louis le Foyer de Costil, avocat în drept public confirmă: „Primul ministru fiind responsabil de puterea de reglementare a aplicării legilor conform Constituției, ministrul sănătății nu are competența exclusivă de a impune masca. O astfel de dispoziție ar putea fi adoptată în mod legal de către prim-ministru. ”

Aceleași sancțiuni în regimul de tranziție ca și în timpul stării de urgență sanitară

Al doilea punct: autorul documentului controversat indică faptul că articolele L3131-15 până la L3131-17 din codul de sănătate publică care permite premierului să reglementeze securitatea publică prin decret, sunt aplicabile numai atunci când este declarată starea de urgență a sănătății. Cu toate acestea, Franța a părăsit acest cadru pe 10 iulie.

Dar avocatul anti-mască, evident, nu a citit textele până la capăt. Într-adevăr, decretul din 10 iulie prin care se impune purtarea unei măști specifică în mod clar măsurile descrise care se aplică „în teritoriile în afara stării de urgență a sănătății”.

Comisia de drept a Senatului, prezidată de LR Philippe Bas, s-a declarat, de asemenea, în favoarea menținerii regimului de sancțiuni în noul sistem după sfârșitul stării de urgență. În raportul său privind proiectul de lege privind ieșirea dintr-o urgență de sănătate, ea explică clar: „Nerespectarea măsurilor prescrise de autoritățile publice, la nivel național, precum și la nivel local, în cadrul acestui regim. tranzitoriu ar fi notat și sancționat în condiții identice cu cele ale stării de urgență de sănătate, astfel cum este prevăzut de articolul L3136-1 din codul de sănătate publică. ”

Mecanism de întoarcere

Al treilea și ultimul punct: Carlo Alberto Brusa indică în argumentul său că „textul represiunii nu vizează în niciun fel decretul din 10 iulie 2020, astfel încât nicio represiune nu poate fi aplicată nepurtării unei măști”. Înțelegeți: articolul L3136-1 din CSP care prevede amenda de 135 de euro nu menționează în mod explicit decretul de finalizare a stării de urgență din 10 iulie, făcând sancțiunea inaplicabilă.

Cu toate acestea, legea din 9 iulie prevede mecanismul amenzii aplicabil noilor măsuri luate de prim-ministru, cum ar fi purtarea unei măști, și nu decretul din 10 iulie, după cum sugerează avocatul. În acest caz, decretul din 10 iulie se bazează într-adevăr pe legea din 9 iulie, așa cum este indicat în „vize” din partea de sus a textului. Thomas Delanlssays precizează: „Este doar un mecanism de trimitere între texte, clasic și validat de Consiliul constituțional”.

Prin urmare, medicul în drept public concluzionează asupra legitimității acestui text: „Amenda articolului L3136-1 din CSP (paragraful 3) poate fi pronunțată dacă este necesar în cazul nerespectării prevederilor decretului din 10 iulie 2020, aceasta din urmă fiind bazată pe legea din 9 iulie 2020, fără ca aceasta să fie „ilegală” sau să constituie un „abuz de putere” întrucât este prevăzut de lege, el însuși în conformitate cu Constituția. Este incontestabil în principiu. ”

Principiu validat de Consiliul constituțional

În cele din urmă, problema „principiului legalității” pe care se bazează raționamentul lui Carlo Alberto Brusa a fost deja decisă. Confiscat de 60 de senatori cu privire la legea din 9 iulie privind starea de urgență a sănătății, Consiliul constituțional a concluzionat cu privire la acest subiect: „Legiuitorul a stabilit suficient sfera obligațiilor și interdicțiilor care pot fi adoptate de puterea de reglementare. condițiile în care nesocotirea lor constituie o infracțiune. " Pe scurt: „Plângerea bazată pe nerespectarea principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor trebuie respinsă”.

Rețineți că nu este pentru prima dată când Consiliul constituțional verifică constituționalitatea contravenției în cazul nerespectării măsurilor de izolare: îl validase deja în decizia sa din 11 mai 2020 la momentul prelungirii starea de urgență a sănătății.