Curtea de Apel Versailles, 12 octombrie 2011, 10/00289

Curtea de Apel Versailles - camera a 15-a

Număr RG: 10/00289
Soluție: confirmă decizia menționată în toate dispozițiile sale, cu privire la toate părțile la apel

Text complet

REPUBLICA FRANȚĂ
ÎN NUMELE OAMENILOR FRANȚI

CURTEA DE APEL
DE
VERSAILLES

DIN 12 OCTOMBRIE 2011

R. G. nr. 10/00289

VS/
S. A. AR SYSTEMES în persoana reprezentantului său legal

Decizie trimisă instanței: Hotărâre pronunțată la 24 noiembrie 2009 de Consiliul mixt de muncă NANTERRE-Formare
Secțiunea: Activități diverse
RG nr: 08/2128

Copii executorii emise către:

Eu Pierre CHICHA
Eu Elizabeth DELCROS

Copii certificate certificate livrate către:

S. A. AR SYSTEMES în persoana reprezentantului său legal

DOisprezece octombrie două mii unsprezece,
Curtea de Apel VERSAILLES a pronunțat următoarea hotărâre în cauza dintre:

Domnul Christophe X.
.
92150 SURESNES

care apare în persoană, asistat de Me Pierre CHICHA, avocat la baroul PARIS

APELANT
****************
S. A. AR SYSTEMES în persoana reprezentantului său legal
101 Boulevard Arago
92017 NANTERRE CEDEX

reprezentată de Me Elizabeth DELCROS, avocat la baroul PARIS substituit de Me NASRINFAR, avocat la baroul PARIS

Componența instanței:

Cazul a fost dezbătut la 06 iunie 2011, în ședință publică, în fața instanței compuse din:

Domnul Jean-Michel LIMOUJOUX, președinte,
Madame Marie-Claude CALOT, consilier,
Doamna Annie VAISSETTE, consilier,

care a deliberat,

Grefier, în timpul dezbaterilor: dl Arnaud DERRIENPROCEDURE

Domnul X. a făcut apel în mod regulat împotriva hotărârii pronunțate la 14 decembrie 2009, recursul acoperind toți capii deciziei.

Prin hotărârea din 24 noiembrie 2009, C. P. H din Nanterre (secțiunea de supraveghere):

- spune că nu a existat nicio modificare substanțială a contractului de muncă al domnului X.
- spune că cererea de încetare judiciară nu are niciun temei
-spune că demiterea domnului X. se bazează pe o cauză reală și gravă
-spune că cererea de reamintire a comisioanelor OVD (țintă de vânzări directe) este nefondată
-l-a demis pe domnul X. pe toate cererile sale principale și subsidiare
-a respins compania AR SYSTEMES din cererea reconvențională
-spune că orice costuri vor fi suportate de dl X.

Având în vedere concluziile scrise, avizate de grefă și susținute oral de dl X. recurent, în baza cărora solicită instanței, să:

- răstoarne judecata
-declara încetarea judiciară din culpa angajatorului
-În alternativă,
- spune și pronunță că demiterea domnului X. este lipsită de cauză reală și gravă
-obligarea companiei la plata următoarelor sume:
* 70. 714, 03 ? ca reamintire a salariilor (de la 1 octombrie 2007 până la 10 iunie 2009) pe lângă concediul aferent până la 7. 071, 40 ?
* 192. 310, 74 ? pentru prejudecăți morale distincte
* 256. 414, 32 ? pentru concediere fără cauză reală și gravă
* 2.000 ? în temeiul articolului 700 din CPC
-dobânda la rata legală de la data sesizării către consiliu
-obligarea ei la plata tuturor costurilor

Recurentul susține că modificarea contractului de muncă poate avea loc numai dacă angajatul și-a dat consimțământul, că ocupând funcția de director vânzări până la 30 septembrie 2007, a fost retrogradat în funcția de director vânzări la transferul său. compania AR SYSTEMES, că și-a contestat schimbarea de post prin scrisoare din 17 ianuarie 2008, că postul său a devenit cel de director de agenție din martie 2008, că susține că a suferit o retrogradare însoțită de o reducere a remunerației sale variabile, integrării sale în compania Ar Systems, nu a mai fost invitat la niciun comitet de management, că a fost pus în aplicare un plan de comisioane în 2008, că nu a semnat niciodată condițiile nefavorabile de aplicare a acestui nou plan, că modificarea unilaterală a remunerația sa justifică încetarea judiciară a contractului de muncă, căruia i-a fost retras vehiculul companiei sale.

Având în vedere concluziile, menționate de registru și susținute oral de compania AR SYSTEMES, intimat, în baza căruia solicită instanței, să:
- confirmă hotărârea în toate dispozițiile sale

-obligarea recurentei la plata sumei de 3.000 ? în temeiul articolului 700 din CPC

Intimatul răspunde că angajatul a refuzat să semneze scrisoarea de logodnă pentru perioada 1 octombrie 2007 - 31 decembrie 2007, că a refuzat să completeze fișele de legătură CRM destinate să primească informații referitoare la fiecare client cu numele contactelor, actuale sondaje, că la sfârșitul trimestrului, ea a remarcat rezultatele dezastruoase ale angajatului, că acesta a implementat o strategie de a-și părăsi angajatorul și de a se vinde într-o companie concurentă cu clienții FLE.
Acesta subliniază absența modificării remunerației angajatului.

MOTIVELE DECIZIEI

-La cererea de încetare judiciară a contractului de muncă de către angajator

Având în vedere că, în cadrul puterii sale manageriale, angajatorul poate fi nevoit să schimbe funcțiile și atribuțiile angajatului;

Că, în principiu, simpla schimbare a sarcinilor atribuite angajatului sau reorganizarea responsabilităților sale constituie o modificare a condițiilor de muncă care sunt impuse acestuia din urmă, de îndată ce remunerația și calificarea nu sunt afectate;

Cu toate acestea, atunci când sfera funcțiilor și nivelul de responsabilitate al unui manager sunt mult reduse, există o modificare a contractului care necesită acordul angajatului chiar dacă remunerația de bază sau calificarea nu sunt afectate;

Având în vedere, în speță, că pârâtul susține pe bună dreptate că articolul L 1224-1 nu împiedică competențele noului angajator de a-și organiza serviciile și nu împiedică ajustările și integrarea organizației utile în noua structură, că funcțiile angajatului au nu a fost modificat, că în timpul regimului de tranziție de trei luni, clasificarea sa este neschimbată, că doar numele postului a fost modificat, că angajatul a rămas în fruntea unei echipe de vânzări, că domeniul său de activitate este neschimbat, fiind subliniat că scăderea compensației sale variabile nu poate fi luată în considerare, deoarece este un bonus discreționar, contractul inițial al contractului de muncă cu compania FLE specificând că: „Structura și forma remunerației sunt hotărâte de companie în conformitate cu politica comercială, salarială și de partajare a profitului ";

Că primii judecători au remarcat corect că angajatul nu a contestat poziția sa în clasificarea convenției colective Syntec (care include în poziția 3 un singur coeficient ierarhic mai mare decât cel atribuit angajatului, și anume coeficientul 270) și nici că această poziționare ar fi să corespundă unui director de agenție;

Că angajatul nu stabilește că a beneficiat de un vehicul al companiei și că acesta din urmă a constituit un beneficiu în natură, această mențiune ne figurând pe fișele de plată emise de firma FLE, nici pe contractul de muncă, ci doar pe fișele de plată din ianuarie 2009;

Că hotărârea menționată va fi confirmată prin faptul că a respins cererea de încetare judiciară a contractului de muncă;

- La cererea de mementouri salariale din octombrie 2007 până la 10 aprilie 2009 și pentru concediul plătit aferent

Având în vedere că angajatul a refuzat să semneze scrisoarea de logodnă pentru perioada 1 octombrie 2007 - 31 decembrie 2007, determinând angajatorul să stabilească remunerația variabilă în conformitate cu criteriile menționate în contract și în acordurile încheiate în anii precedenți, fie în caz, prin aplicarea ultimei scrisori de logodnă semnate pentru perioada 1 octombrie 2006 - 30 septembrie 2007;

Că hotărârea va fi confirmată prin faptul că a respins acest capăt de cerere;

- Cu privire la cererea de prejudiciu moral

Avand in vedere ca angajatul solicita suma de 192. 310, 74 ? pentru prejudiciul moral diferit de cel direct legat de reziliere;

Deoarece acest prejudiciu separat nu este suficient caracterizat ca hărțuire morală, această cerere va fi respinsă;

- Cu privire la cauza reală și gravă a concedierii

Având în vedere conform articolului L. 1232-6 alineatele 1 și 2 din codul muncii că „atunci când angajatorul decide să concedieze un angajat, acesta îl notifică cu privire la decizia sa prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Această scrisoare conține declarația sau motivele expuse de angajator ";
Considerând conform articolului L. 1232-1 din același cod că orice concediere din motive personale trebuie justificată de o cauză reală și gravă; că astfel faptele invocate și nemulțumirile formulate împotriva angajatului trebuie să fie exacte și stabilite și suficient de relevante pentru a justifica concedierea;
Având în vedere în sfârșit conform articolului L. 1235-1 „că în caz de litigiu, judecătorul, căruia îi revine sarcina de a evalua regularitatea procedurii urmate și natura reală și gravă a motivelor invocate de angajator, formează condamnare având în vedere elementele furnizate de părți după ce a dispus, dacă este necesar, toate măsurile de investigație pe care le consideră utile. Dacă rămâne o îndoială, aceasta aduce beneficii angajatului ";

Având în vedere că motivele expuse de angajator în scrisoarea de concediere stabilesc termenii și limitele litigiului;

Având în vedere în acest caz, că după ce a sesizat, în timpul concediului său de boală, tribunalul industrial la 1 iulie 2008, o cerere de reziliere judiciară a contractului său pentru nedreptățile angajatorului pentru modificarea unilaterală a contractului său de muncă cu încălcarea articolului L 1224-1 din codul muncii și modul său de remunerare și o cerere subsidiară de concediere fără cauze reale și grave, salariatul, după chemarea la biroul de conciliere la 2 decembrie 2008 și după interviul anterior din 15 decembrie 2008, a fost sesizat prin scrisoarea din 9 ianuarie 2009 a concedierii sale pentru insuficiență profesională care dăunează intereselor companiei și pentru nesubordonare repetată, specificată aici:

- eșecul îndeplinirii obiectivelor personale
-lipsa de prospectare a conturilor încredințate dvs., precum și a conturilor noi
-lipsa managementului echipelor aflate sub comanda ta
-refuz repetat de a semna planuri de comisioane
-tablouri de bord nefinalizate, lipsă de vizibilitate asupra acțiunilor comerciale curente, refuzul de a utiliza instrumente de monitorizare comercială în ciuda pregătirii dvs.
-obstrucționarea anchetelor
-dificultăți de relaționare atât cu angajații dvs., cât și cu mulți dintre furnizorii noștri
-insubordonarea și utilizarea nu în conformitate cu regulile companiei a instrumentelor încredințate dvs. (vehicul de service, telefon) utilizate în special și în ciuda comenzilor noastre, în scopuri personale

Dar având în vedere că trebuie subliniat faptul că obiectivele din 2008 nu au fost niciodată semnate și că mediul economic al companiei nu a permis obținerea unor rezultate bune, cifra de afaceri a companiei AR Systemes trecând de la 40 de milioane de euro în 2007 la 29 de milioane de euro în 2008;

Că rezultă din documentele produse că angajatul s-a alăturat companiei AR Systemes în condiții proaste, întâmpinând probleme legate de IT și după ce i-a informat superiorilor despre acest fapt prin scrisoarea din 17 ianuarie 2008, că certificatele produse de companie pentru a justifica obstrucția angajatului asupra cererilor de informații este insuficientă pentru a caracteriza acest nemulțumire, acestea fiind limitate să spună că angajatul a prezentat puține elemente;

Faptul că utilizarea vehiculului nu caracterizează o insubordonare, întrucât compania nu a rezolvat ambiguitatea cu privire la determinarea stării vehiculului utilizat de angajat: vehicul de serviciu sau companie și întrucât angajatul a folosit de mai bine de zece ani în timpul activității sale în cadrul companiei FLE, un vehicul pus la dispoziția acestuia;

Că, așa cum susține angajatul, cronologia face posibilă evidențierea faptului că măsura concedierii urmează cererii prezentate în fața tribunalului industrial care tinde să obțină încetarea contractului său de muncă;

Având în vedere că angajatul a primit în ultimele douăsprezece luni suma de 86. 484, 70 ? iar angajatorul i-a platit suma de 41. 213, 53 ? la concediere (preaviz și despăgubire);

Că angajatul și-a găsit un loc de muncă în mai 2009, adică imediat după expirarea perioadei de preaviz pe 13 aprilie 2009;

Că este în prezent șomer în urma încetării contractuale a noului său contract de muncă;

Că va fi alocat angajatului ca despăgubire pentru concediere fără cauză reală și gravă suma de 45.000 ?;

- La articolul 700 din CPC

Având în vedere că domnului X. i se vor aloca compensații pentru procedurile în apel;

Hotărând public, în mod contradictoriu

CONFIRMĂ hotărârea menționată prin faptul că a respins cererea de încetare judiciară a contractului de muncă, a respins cererea de reamintire a salariilor și cea pentru prejudiciu moral

REFORMA pentru restul

Hotărând din nou,

DECLARĂ că demiterea domnului X. este lipsită de o cauză reală și gravă

CONDAMNA compania AR SYSTEMES sa plateasca domnului Christophe X. suma de 45.000 ? în ceea ce privește concedierea fără cauze reale și grave, cu dobândă la rata legală din prezenta hotărâre

CONDAMNA compania AR SYSTEMES sa plateasca domnului Christophe X. suma de 1.500 ? în temeiul articolului 700 CPC

RESPINGE orice altă cerere

CONDAMNĂ compania AR SYSTEMES să plătească toate costurile.

Hotărâre pronunțată public prin punerea hotărârii la dispoziția grefei instanței, părțile fiind notificate anterior în condițiile prevăzute la articolul 450 al doilea paragraf din Codul de procedură civilă.

- semnat de doamna Marie Claude CALOT Consilier în absența dlui Jean-Michel LIMOUJOUX, președinte împiedicat și de dl LANE, grefier, căruia i s-a predat procesul-verbal al deciziei de către magistratul semnatar.